Dagens dilemma

Vi er en stor gruppe venner, som har hængt ammen siden folkeskolen. Der er få der er stødt til senere, men alle har i hvert fald været en del af gruppen i minimum 10 år. 

Vi ses allesammen på kryds og tværs af “gruppen”, men mødes nogle gange om året til arrangementer. Tidligere var det både påskefrokost, skiferier, festivaler, julefrokost, juleaftensbrunch og nytår. Da der er kommet børn til, er tingene udfaset lidt.

Vi har dog alligevel forsøgt at holde sammen på det hele og i år har vi haft en stor fælles sommerfest. 

Nu er det så tid til årets julefrokost og ét af vores vennepar har tilbudt at lægge hus til. De har dog valgt at skære ind til kernen af gruppen og har kun inviteret 6 par. Det betyder at der mangler to par og tre “singler”, som ikke er inviteret. De af os som er inviteret til julefrokosten valgte fra starten af acceptere præmissen og gæstelisten med det argument, at dem der lægger hus til, vælger hvem de vil invitere.

Senere er flere af os blevet i tvivl om, om det har været den rigtige beslutning, da det jo splitter den “gamle” gruppe.

De folk, som er blevet sorteret fra er selvfølgelig mega skuffede, hvilket jeg virkelig godt forstå. Min mand og jeg har nu talt om, om vi skulle rykke julefrokosten hjem til os og invitere alle dem vi plejer. Men er det for sent nu? De 7 mennesker, som er sorteret fra gider vel ikke deltage nu, hvor de ved at de ikke er med i “kernen”!?

De sidste 7 er nogen, som der ikke er enighed omkring vigtigheden af. Fx er der nogle af de 7 som er meget vigtige for mig, fordi vi ser dem i løbet af året, hvor andre af dem er mere periferere for os. Sådan har vi det alle forskelligt i gruppen. 

Hvad gør jeg nu?

Skal jeg acceptere at den store gruppes æra er forbi eller skal jeg tilbyde at rykke arrangementet ud til os - med fare for at dette skaber endnu mere drama?!

Jeg har talt med flere af dem som er frasorteret og de er mega skuffede og kede af det, men siger samtidig at de ikke gider at deltage nu. Men om det er pga den nuværende lokation, hvor de jo ikke er velkomne eller fordi de simpelthen er for skuffede, ved jeg ikke.

Synes det er svært!

(spørg gerne, hvis I mangler opklarende information) 

Jeg tænker lidt det tarveligt over for hende der invitere at i overtager hendes fest :-) så medmindre du har spurgt hende og hun har sagt ja så ville jeg syntes det var fejt.

Men forstår så heller ikke man ikke invitere alle hvis man normalt er en stor gruppe :-)

så jeg har sagt noget andet 

Lilleguldklump skriver:

Jeg tænker lidt det tarveligt over for hende der invitere at i overtager hendes fest :-) så medmindre du har spurgt hende og hun har sagt ja så ville jeg syntes det var fejt.

 

Men forstår så heller ikke man ikke invitere alle hvis man normalt er en stor gruppe :-)

 

så jeg har sagt noget andet 

Det kan jeg godt se, men deres første udspil var jo netop, at de inviterede de 6 par og at vi andre kunne lægge hus til eller leje et lokale, hvis ikke vi synes at det var en god ide.

Du kan ikke bare overtage en fest som nogen andre har besluttet at holde tænker jeg. Hvis de vildt gerne ville have haft alle med, havde de sgu nok lagt en forespørgsel på om nogen havde plads til at huse alle.. og hvis de reelt set selv har plads, er det jo åbentlyst at de bare ikke ønsker at holde jofrokost med de 7 sidste.. 

men i har accepteret præmissen til at starte med. Så sådan må det være, eller i må melde afbud hvis i får ondt i maven af det. 

Personligt havde jeg aldrig accepteret den præmis. Jeg havde foreslået at holde det hvis det var pladsen der var et problem, og hvis ikke det var dét, ville jeg sige nej tak til julefrokost. Jeg kan ikke ret godt med den slags udelukkelse - for som du siger er i en fælles gruppe! Nogen er tættere end andre, men på tværs er i bundet sammen. som du siger bliver i opdelt i "kernen" og så de andre. Jeg ville aldrig gå med i "kernen" bare for at være med og føle mig "heldig"! Hvis jeg rent faktisk ikke fandt det okay overfor de resterende 7. Så ville jeg hellere stå udenfor og holde julefrokost med de 7 der åbenbart ikke er ligeså vellidt af nogen af de andre. 

Anonym skriver:

Det kan jeg godt se, men deres første udspil var jo netop, at de inviterede de 6 par og at vi andre kunne lægge hus til eller leje et lokale, hvis ikke vi synes at det var en god ide.

Hvirfor pokker gjorde i så ikke det til at starte med hvis i dybest set godt kan se det unfair i fordelingen? Klart at det bliver noget rod nu hvor der står 7 mennesker og ved de blev valgt fra af de oprindelige værter  

Mor11 skriver:

Du kan ikke bare overtage en fest som nogen andre har besluttet at holde tænker jeg. Hvis de vildt gerne ville have haft alle med, havde de sgu nok lagt en forespørgsel på om nogen havde plads til at huse alle.. og hvis de reelt set selv har plads, er det jo åbentlyst at de bare ikke ønsker at holde jofrokost med de 7 sidste.. 

men i har accepteret præmissen til at starte med. Så sådan må det være, eller i må melde afbud hvis i får ondt i maven af det. 

Personligt havde jeg aldrig accepteret den præmis. Jeg havde foreslået at holde det hvis det var pladsen der var et problem, og hvis ikke det var dét, ville jeg sige nej tak til julefrokost. Jeg kan ikke ret godt med den slags udelukkelse - for som du siger er i en fælles gruppe! Nogen er tættere end andre, men på tværs er i bundet sammen. som du siger bliver i opdelt i "kernen" og så de andre. Jeg ville aldrig gå med i "kernen" bare for at være med og føle mig "heldig"! Hvis jeg rent faktisk ikke fandt det okay overfor de resterende 7. Så ville jeg hellere stå udenfor og holde julefrokost med de 7 der åbenbart ikke er ligeså vellidt af nogen af de andre. 

De skrev fra starten, at blev det hos dem var det os 6 par, men at muligheden var at vi kunne leje et lokale.

De sidste 7 hænger sådan her sammen:

1 par ses med os (som de eneste)

1 par ses vi med til store arrangementer

1 af “singlerne” ses vi med til store arrangementer

1 af “singlerne” ses med én af pigerne fra “kernen” og ellers til fester og store arrangementer.

1 af “singlerne” ses lidt med drengene og ellers til store arrangementer. 

Vi andre ses i hverdagen, er med til hinandens familiearrangementer på kryds og tværs og gør generelt en indsats for at holde venskaberne ved lige. Vi er altid tovholdere på arrangementer i “gruppen osv”

Jeg så helst at alle var med, men forstår også godt, at vi hver især kæmper for forskellige personer

Personligt ville jeg spørge det par der holder, om det ville være okay hvis i "tog over", så de der ellers ikke var plads til hos dem, kunne komme med. Jeg ville tænke meget over mit valg af ord, da det godt kan virke noget bebrejdende hvis i siger noget forkert, såsom "Så dem i ikke har inviteret kan komme med" eller noget i den stil. Og (jeg antager) i vil jo gerne holde hele gruppen sammen og på god fod.
Jeg ville spørge det par der holder, uden at sige noget til nogen af de andre i gruppen, men det har jeg lidt fornemmelse af allerede er for sent for jer.

Hvis det par der holder, ikke er villig til at lade jer "tage over", så ville jeg lade den ligge, for ikke at så endnu mere splid i gruppen.

Hvis parret der holder er villige til at lade jer "tage over", ville jeg nok sige det til resten af gruppen som at i er blevet enige om at - siden i har mere plads/overskud til at i kan have hele gruppen der - festen skal holdes hos jer i stedet, så alle kan komme med. Foretrækkeligt skal det lyde som om det er parret der holder's idé og at i bare er gået med til det.

Jeg kan dog ikke forstå at i fra starten af er gået med til den aftale der er blevet lavet.

Mor11 skriver:

Hvirfor pokker gjorde i så ikke det til at starte med hvis i dybest set godt kan se det unfair i fordelingen? Klart at det bliver noget rod nu hvor der står 7 mennesker og ved de blev valgt fra af de oprindelige værter  

Det skyldes, at vi ikke havde interesse i at lægge hus til, da vi har tre børn, hvoraf det ene er en baby. Derfor er det nemmest, at barnepigen kan passe hos os. Samtidig afholdt vi sommerfesten, hvor ALLE var inviteret. Jeg mener ikke, at vi kan være dem der lægger hus til alle arrangementer for at samle alle. Vi bor allesammen i hus og har pladsen, så det handler om viljen.

LoveEnough skriver:

Personligt ville jeg spørge det par der holder, om det ville være okay hvis i "tog over", så de der ellers ikke var plads til hos dem, kunne komme med. Jeg ville tænke meget over mit valg af ord, da det godt kan virke noget bebrejdende hvis i siger noget forkert, såsom "Så dem i ikke har inviteret kan komme med" eller noget i den stil. Og (jeg antager) i vil jo gerne holde hele gruppen sammen og på god fod.
Jeg ville spørge det par der holder, uden at sige noget til nogen af de andre i gruppen, men det har jeg lidt fornemmelse af allerede er for sent for jer.

Hvis det par der holder, ikke er villig til at lade jer "tage over", så ville jeg lade den ligge, for ikke at så endnu mere splid i gruppen.

Hvis parret der holder er villige til at lade jer "tage over", ville jeg nok sige det til resten af gruppen som at i er blevet enige om at - siden i har mere plads/overskud til at i kan have hele gruppen der - festen skal holdes hos jer i stedet, så alle kan komme med. Foretrækkeligt skal det lyde som om det er parret der holder's idé og at i bare er gået med til det.

 

Jeg kan dog ikke forstå at i fra starten af er gået med til den aftale der er blevet lavet.

Vi har bestemt fejlet i forhold til accepten af præmissen for årets julefrokost, men som sagt ses vi seks par på et andet niveau end med de andre. De syv personer (i hvert fald 5 af dem) har været ved at glide ud længe og det eneste der stadig holder os sammen er den årlige julefrokost og så eventuelle fødselsdage. 

Jeg kan bare ikke lide udviklingen, hvis det ikke er et aktivt valgt, som de har taget.

Dog kan jeg også godt se argumentet omkring, at ingen af de 7 har taget teten til noget som helst, men bare ønsker at deltage.

jeg kan bare mærke at det går mig på. De fleste af os har hængt sammen i over 20 år - nogle endda længere.

Anonym skriver:

De skrev fra starten, at blev det hos dem var det os 6 par, men at muligheden var at vi kunne leje et lokale.

De sidste 7 hænger sådan her sammen:

1 par ses med os (som de eneste)

1 par ses vi med til store arrangementer

1 af “singlerne” ses vi med til store arrangementer

1 af “singlerne” ses med én af pigerne fra “kernen” og ellers til fester og store arrangementer.

1 af “singlerne” ses lidt med drengene og ellers til store arrangementer. 

Vi andre ses i hverdagen, er med til hinandens familiearrangementer på kryds og tværs og gør generelt en indsats for at holde venskaberne ved lige. Vi er altid tovholdere på arrangementer i “gruppen osv”

Jeg så helst at alle var med, men forstår også godt, at vi hver især kæmper for forskellige personer

Netop at i kæmper for hver jeres personer, gør jo netop at alle skal med. Nogen er vigtige for nogen, og andre er vigtige for nogen andre. = alle skal med. Ellers kan i hver især holde jeres egen fest med dem i lige selv ses mest med, det er da total børnehave  

Og til det med at i lægger hus til hver gang, jamen har i nogensinde sagt det højt? Sagt "Hey, nu er det vidst nogen andres tur til at tage teten, vi har allesammen plads nok." Og hørt argumenterne for hvorfor de ikke vil fx?