På Tirsdag kl. 21.00 Stine sagen (Dum)

henh01 skriver:

Det sidste jeg hørte var at de kunne stamme fra denne sjældne sygdom.

Men uanset hvad så tror jeg stadig ikke hun har rusket sit barn. Jeg har fulgt med på sidelinjen på hendes støtteside på FB fra start og det skulle komme meget bag på mig hvis det vidste sig at være sandt.

Mon ikke barnet var kommet hjem,hvis det forholdt sig sådan?

Jeg skal ikke se det,vold mod børn er ækelt og kan ikke sove i flere dage efter jeg har læst om det.

 Lige mine tanker.

Som jeg har læst det, er det slet ikke stinne der er sammen med Benjamin da det sker. Men der i mod hans far. 

Så nem at sidde og dømme. Og herinde er folk hurtig ude med riverne efterhånden

Skal se det og spændende at høre det fra hende side

Endnu en gang, så kan et barn sagtens få anfald længe efter en rusketur.

Hvis hun har rusket ham om morgenen, kan anfaldet sagtens ske om aftenen hvor faderen er sammen med ham.

De der tror at Stine er skyldig, er vel hverken værre eller bedre end du, der skriver at det var faderen der var sammen med ham da han fik anfaldet. (Og dermed vel går udfra at det er ham der har gjort det?) Det er da også at dømme  

Jeg er i hvert fald overbevist om at det ikke er ham der har været voldig overfor barnet, hvis noget overhovedet indikerede at det var ham, var han jo også blevet varetægtsfængslet.

Jeg tror at Stine med sin fødselsdepression, at hun nægtede behandling osv. er skyldig men har haft en hamrende dygtig advokat der har fundet frem til muligheder der desværre har gjort at hendes skyld ikke kunne bevises pga. pludselig tvivlsspørgsmål om en sjælden sygdom (Som man først "finder på" et stykke tid efter hun er blevet varetægtsfængslet)

Men jeg dømmer ikke mere end du og andre, blot fordi jeg har en anden opfattelse af hvem der har gjort det. Hun er frikendt pga. manglende beviser, ikke erklæret uskyldig.

Hvis det at tvivle på hendes uskyld, i din optik er at dømme -Then so be it.

132319 skriver:

Endnu en gang, så kan et barn sagtens få anfald længe efter en rusketur.

Hvis hun har rusket ham om morgenen, kan anfaldet sagtens ske om aftenen hvor faderen er sammen med ham.

De der tror at Stine er skyldig, er vel hverken værre eller bedre end du, der skriver at det var faderen der var sammen med ham da han fik anfaldet. (Og dermed vel går udfra at det er ham der har gjort det?) Det er da også at dømme  

Jeg er i hvert fald overbevist om at det ikke er ham der har været voldig overfor barnet, hvis noget overhovedet indikerede at det var ham, var han jo også blevet varetægtsfængslet.

Jeg tror at Stine med sin fødselsdepression, at hun nægtede behandling osv. er skyldig men har haft en hamrende dygtig advokat der har fundet frem til muligheder der desværre har gjort at hendes skyld ikke kunne bevises pga. pludselig tvivlsspørgsmål om en sjælden sygdom (Som man først "finder på" et stykke tid efter hun er blevet varetægtsfængslet)

Men jeg dømmer ikke mere end du og andre, blot fordi jeg har en anden opfattelse af hvem der har gjort det. Hun er frikendt pga. manglende beviser, ikke erklæret uskyldig.

Hvis det at tvivle på hendes uskyld, i din optik er at dømme -Then so be it.

Vi kan jo bare endnu engang slå fast , at vi 2 aldrig blive enig

bullerbassen skriver:

Vi kan jo bare endnu engang slå fast , at vi 2 aldrig blive enig

Det behøver vi skam heller ikke at være.

Jeg siger blot at dit "folk dømmer for hurtigt" er unødvendig. Man behøver ikke være fordømmende blot fordi man har en anden opfattelse af sagen, end dig.

Jeg ved ikke rigtigt om jeg skal se det. Har det egentligt ikke så godt med at være luftrør for kvinder der (måske) ikke kan behandle deres børn ordentligt. Tror heller ikke jeg ville se tv om Tønder-børnene, brønderslev eller lille Tobias. Det gør simpelthen bare alt for ondt at vi ikke er kommet videre end det her.

Synes TV4 lever lidt af andres ulykke, men det gør EB og andre medier selvfølgeligt også.. Ambivalent følelse, for det skal da ud i lyset. Ville bare ønske det slet ikke fandtes.. På en eller anden naiv måde..

132319 skriver:

Det behøver vi skam heller ikke at være.

Jeg siger blot at dit "folk dømmer for hurtigt" er unødvendig. Man behøver ikke være fordømmende blot fordi man har en anden opfattelse af sagen, end dig.

Nu gider jeg ikke diskutere med dig for vi er tydeligvis LANGT fra hinanden som personer.

132319 skriver:

Endnu en gang, så kan et barn sagtens få anfald længe efter en rusketur.

Hvis hun har rusket ham om morgenen, kan anfaldet sagtens ske om aftenen hvor faderen er sammen med ham.

De der tror at Stine er skyldig, er vel hverken værre eller bedre end du, der skriver at det var faderen der var sammen med ham da han fik anfaldet. (Og dermed vel går udfra at det er ham der har gjort det?) Det er da også at dømme  

Jeg er i hvert fald overbevist om at det ikke er ham der har været voldig overfor barnet, hvis noget overhovedet indikerede at det var ham, var han jo også blevet varetægtsfængslet.

Jeg tror at Stine med sin fødselsdepression, at hun nægtede behandling osv. er skyldig men har haft en hamrende dygtig advokat der har fundet frem til muligheder der desværre har gjort at hendes skyld ikke kunne bevises pga. pludselig tvivlsspørgsmål om en sjælden sygdom (Som man først "finder på" et stykke tid efter hun er blevet varetægtsfængslet)

Men jeg dømmer ikke mere end du og andre, blot fordi jeg har en anden opfattelse af hvem der har gjort det. Hun er frikendt pga. manglende beviser, ikke erklæret uskyldig.

Hvis det at tvivle på hendes uskyld, i din optik er at dømme -Then so be it.

Nu skriver jeg IKKE noget om hvad jeg tror, for jeg VED IKKE hvem der er skyld i hvad.

Men blot at jeg havde læst at det var faderen der var sammen med ham på tidspunktet.

At du læser noget andet kommer ikke bagpå mig.

bullerbassen skriver:

Nu gider jeg ikke diskutere med dig for vi er tydeligvis LANGT fra hinanden som personer.

Wauw, det er da helt vildt som du angriber mig blot fordi jeg har en anden mening end dig. Ærgerligt.

Nu skriver jeg IKKE noget om hvad jeg tror, for jeg VED IKKE hvem der er skyld i hvad.

Men blot at jeg havde læst at det var faderen der var sammen med ham på tidspunktet.

At du læser noget andet kommer ikke bagpå mig.

Bemærk det jeg skrev i parantens efterfulgt af et ? -Netop fordi jeg ikke var sikker på om det var dét du mente.

Synes det er ærgerligt at du åbenbart har så meget imod mig fordi vi én gang har været uenige om sælgers ansvar ved handler (mener at det var dét, debatten omhandlede dengang)