Tror i på dette ? (De unge mødre Natasja Nikita)

Wimmie skriver:

Naturligvis tvangsfjerner man ikke et barn hvis det er kommet til at drikke alkohol ved et uheld...

Så skulle man jo også tvangsfjerne de børn der er kommet til at drikke diverse rengøringsmidler, spist vasketabs, er faldet ned fra diverse ting fordi min lige kom til at vende ryggen til... Dvs. stort set alle børn der på én eller anden måde er kommet til skade i hjemmet burde tvangsfjernes...?

 

Nej, selvfølgelig ligger der mere bag, men det er da klart at man ikke lige har lyst til at fortælle hele Danmark at der måske er mere galt end man lige ser på TV eller læser i sladderbladene...

Lige præcis!

der tager du fejl. Der skal rigtig meget til. Det er meget dyrt for samfundet at tvangsfjerne børn.

Øhhv hvad tager jeg fejl i ??? 

Snakker ikke lige om tvangs fjernelse, men om at der hurtigere bliver grebet ind hos resorce svage familier hvis børnene ikke  trives.  Da der ofte er mere fokus på dem end " stærke " familier.

Det var de ord, der kom ud af den psykologs mund som vi er i kontakt med

bullerbassen skriver:

Øhhv hvad tager jeg fejl i ??? 

Snakker ikke lige om tvangs fjernelse, men om at der hurtigere bliver grebet ind hos resorce svage familier hvis børnene ikke  trives.  Da der ofte er mere fokus på dem end " stærke " familier.

Det var de ord, der kom ud af den psykologs mund som vi er i kontakt med

sorry læste dit indlæg som at du mente at kommunerne tvangsfjerner for småting. sorry min fejl

Men tror der er noget om at der er større fokus på ressourcesvage familier, da familier med mange ressourcer lkan benytte sig af disse og måske skjule evt. problemer.

mor:) skriver:

sorry læste dit indlæg som at du mente at kommunerne tvangsfjerner for småting. sorry min fejl

Men tror der er noget om at der er større fokus på ressourcesvage familier, da familier med mange ressourcer lkan benytte sig af disse og måske skjule evt. problemer.

Det ved jeg slet ikke nået om , men jeg tror at selv små ubetydelige ting hos ressorce svage kan blive blæst op til nået stort.

Beklagede mig over ( til psykologen ) at der ingen af min drengs lærer der har grebet ind, da han har nogle problemer som jeg har nævnt de sidste 4 år.  Han sagde , at det var fordi min dreng er velopdraget og vi som familie fremstår ressorce stærkt. Havde han været i en anden familie var der højst sandsynligt grebet ind.

Det syntes jeg er skræmmende både den ene og anden vej.

bullerbassen skriver:

Det ved jeg slet ikke nået om , men jeg tror at selv små ubetydelige ting hos ressorce svage kan blive blæst op til nået stort.

Beklagede mig over ( til psykologen ) at der ingen af min drengs lærer der har grebet ind, da han har nogle problemer som jeg har nævnt de sidste 4 år.  Han sagde , at det var fordi min dreng er velopdraget og vi som familie fremstår ressorce stærkt. Havde han været i en anden familie var der højst sandsynligt grebet ind.

Det syntes jeg er skræmmende både den ene og anden vej.

Det er sørgeligt og rigtig dårligt at undervisnerne at de ikke kan se udover det. Og helt bestemt også en skræmmende udvikling der er sket

1. Tror ikke på hun har drukket ham fuld. At han måske har snuppet en tår, kunne jeg måske forestille mig, hvis hun har haft et glas stående han har kunne få fat i. Men drukket ham fuld, nej.

2. Jeg ville ALDRIG tro på noget Kat sagde/skrev/fortalte! Hun er og bliver jordens største sladdertante, og hvis hun kan skaffe sig noget opmærksomhed på andres bekostning, så er hun der med det samme!! FØJ for den siger jeg bare!! 

Loa skriver:

1. Tror ikke på hun har drukket ham fuld. At han måske har snuppet en tår, kunne jeg måske forestille mig, hvis hun har haft et glas stående han har kunne få fat i. Men drukket ham fuld, nej.

2. Jeg ville ALDRIG tro på noget Kat sagde/skrev/fortalte! Hun er og bliver jordens største sladdertante, og hvis hun kan skaffe sig noget opmærksomhed på andres bekostning, så er hun der med det samme!! FØJ for den siger jeg bare!! 

SÅ ENIG

Den dag gjord kat det rigtige

Yurie skriver:

jeg trjeg tror ikke at hun har drukket ham fuld. hun siger at han drak noget, mens hun var på toilettet, hvilket i mine øjne, ikke burde ha stået hvor han kunne nå det, når hun ved at han kan tage det, men det er jo en fejl som hun har lært. og det var nok heller ikke så smart at fortæller det på facebook,hvor der så er bevis for det.
Og så siger de at hun har slået ham, fordi han har en lille rift på benet. Knægten er 1år, han er aktiv. Så hver gang at et barn har en lille rift, er det blevet slået? Det holder jo ik. 

Det kan vi godt blive enige om måske ikke var så smart at det stod i børnehøjde. Og ja endnu mere tæske dumt at skrive det på facebook. Men ligefrem at blæse det op til at tvangsfjerne knægten er måske lige i overkanten synes jeg nu nok.

Men ja det er også vildt at en lille rift på benet kan blive til at hun slår ham.

Aniteb skriver:

Det kan vi godt blive enige om måske ikke var så smart at det stod i børnehøjde. Og ja endnu mere tæske dumt at skrive det på facebook. Men ligefrem at blæse det op til at tvangsfjerne knægten er måske lige i overkanten synes jeg nu nok.

Men ja det er også vildt at en lille rift på benet kan blive til at hun slår ham.

ja, men som der er andre der har skrevet, der må være mere bag tvangsfjernelsen, som vi ikke har hørt om. Fordi du fjerner sku ik børn på grund af en rift og fordi han har taget en slurk af noget med alkohol.  
For hvis børn blev fjernet fordi de har en rift, hvad så med dem, der brækker en arm/ben eller får en flænge? Hvorfor bliver de så ik fjernet.?
Men jeg synes at de blæser det virkelig meget op.
Jeg læste at Hannah melissa var kommet i jobtræning fordi at hun aldrig havde haft et job. Og jeg synes det lyder som om det er en forbrydelse at være 17-18 og aldrig har haft et job. 
Men sådan er medierne nu til dags. Et eller andet skal de jo skrive om. Og hvorfor ikke et program, der bliver forkortet til DUM.