@lykkekevin:
Jeg tror ikke selve afsnittet er på nettet, men på http://bubber.tv2.dk/ kan du se et interview af Bubber og en politiker fra konservativ fra TV2 Go'.
@tinasmor:
Jeg beklager mit farverige sprog og skal prøve at være mere tydelig.
Du henviser til at formanden fra dyre etisk råd sagde "når søerne alligevel bliver bedækket med instrumenter, for at blive gravid, er der på den måde ikke er den store forskel på om der var en der forgreb sig på dyret". Du siger så at det ville være det samme som at man frit kunne voldtage kvinder der modtager kunstig befrugtning.
Her mener jeg du tager helt fejl; En kvinde der får kunstig befrugtning får behandlingen af egen fri vilje og lyst. Soen bliver insemineret under tvang, det forgår altid på denne måde og ikke på grund af at den eller ikke ville kunne blive drægtige på normal vis. De 2 behandlinger kan der for ikke sammenlignes!. Pointen i det formanden siger er der for at vi allerede med tvang bestemmer over dyrenes seksualliv og det der for ikke giver mening at forbyde den ene form. Ikke at man frit må begribe sig mod dem der modtager kunstig befrugtning.
Det er forståeligt hvis du er imod at dyr tvinges til inseminering, jeg får det selv dårligt når jeg tænker på hvor dan dyr behandles i det danske landbrug, man kunne muligvis lave en lov der siger at dyr selv skal kunne vælge hvordan de pare sig. Dette vil dog ikke frobyde frivillig sex mellem mennekser og dyr.
@metski83 (og andre):
Det er ikke fordi der er en lov der tilladere det, der er bare ikke en lov der specifikt forbyder det, politikerne har flere gange stemt om forslag om specifikt at forbyde det, de har dog hver gang nedstemt forslaget med den begrundelses at dyrene allerede er beskyttet under loven mod dyremishandling. Mener du ikke det er gældende kunne du enten begrunde det med at vi ikke tager højde for psykiske skader af dyrene eller at vi ikke respektere dyrenes individuelle valg (se mit forslag ovenfor). Der for bør du nok sætte dig ind i loven hvis du er i mod den.
Problemet bunder nok på mange måder i at der er stor forskel på hvordan vi behandler dyr og mennesker, dyr kan ejes og indgå i produktion, vi bestemmer over deres liv og død. Er man i mod mishandling af dyr, og syndes det forekommer, er det disse regler man skal arbejde med, ikke om man syndes nogle ting er "klamo". Det ville dog være helt let at at forbyde sex mellem dyr og mennesker, en støre individualisering/bemyndigelse af dyr vil tvært i mod gøre det mere legitimt når det er med begge parters accept. Skulle der laves et decideret forbud mod at dyr og mennesker har sex sammen skal vi ud i nogle begrundelser omkring hvorfor det er forkert.
Tidligere var loven mod incest (nej ikke pædofili, overgreb begået af værge eller sex mellem mindreårige) begrundet med risiko for indavl, men da den i dag også gælder mellem individer af samme køn fokuseres der nu i stedet på at det kan have psykiske konsekvenser. Kan liggende påvises for personer der har sammenlege med dyr, ville det måske være muligt at basere en lov ud fra det. Jeg vil dog sige at selv loven mod incest står på et tyndt grundlag. En sådan lov ville også være rettet mod at beskytte mennesket og på samtidig udrette straffen mod den samme person, hvilket hvilket kunne undergrave et sådan lov forslag.
Den eneste sikre måde at forbyde det ville derfor være at højne hensygnet til dyrs psyke, påvise at det er psykisk skadeligt for dyr (og mennesker) at have sex med andre arter og lave en lov mod det. Det svære ville nok være at skaffe bevis for at det frembringer psykiske skade. Man bør også undgå at gøre dyr strafferetligt ansvar for deres handlinger (ville man det bør det ikke gøres som en del af denne kamp), men det burde ikke være alt for svært.
Anmeld
