Yrsa skriver:
Jamen så er vi ude i en begrebsafklaring....når jeg ser et billede af et barn og der bliver spurgt ind til om det er smukt eller sagt det er smukt, så er det jo kun ud fra det ydre ikke...og det er på samme måde jeg opfatter det at noget er smukt, altså rent visuelt.
Jeg ved godt mange bruger det om deres børn, jeg bryder mig bare ikke om det og har aldrig brugt det i forhold til mine eller andres unger.
Jeg kan huske jeg var i mødregruppe med en som havde en datter der var model og hun var smuk...virkelig smuk..det fineste lange krøllede hår, smukke store blå øjne, et fantastisk smil...tror som godt vi alle ved hvad smukhed er og lige hende her var jo valgt ud som model netop fordi hun havde et smukt ydre.
Men charme, udstråling, personlighed osv, det betegner jeg bare ikke som det at være smuk...mere skøn, fantatisk, dejlig osv..
Så måske det er et definitions spørgsmål....og man skal jo gøre som man vel...jeg synes bare det der ydre fokus klinger så hult..
Jeg har nu godt nok kun brugt begrebet lækker herinde, men det er så også noget, jeg mener, når jeg skriver det.
Men på et vist plan, så skinner personligheden jo igennem - selv på et billede, og det kan man jo ikke undgå at "tælle" med i bedømmelsen.
Jeg kan godt følge dig i, at det er "tomt" kun at bedømme på det ydre, men jeg mener ikke, at det er ligegyldigt for personligheden, hvordan barnet ser ud. Du skal jo tænke på, at det resten af livet, vil blive bedømt på udseende, som det første, og dermed påvirker det også folks tilgang til barnet.
Nu er det jo også bare ren natur, at skønhed tiltrækker, så jeg tror, det er derfor, folk går så højt op i det. Det er jo trods alt - også i dyreriget - de smukkeste, stærkeste hanner, der vinder hunnerne. 