Opsagt under barsel

Maricella skriver:

Kunne ikke lige gå forbi uden at sende et kram med Lortesituation! Men ud fra hvad du skriver her, så får de dælme svært ved at bevise det IKKE handler om barsel når de har ansat andre.. Kravene til bevis er vildt høje!

Hvor er du et sødt menneske, mange tak ♥️

jeg tager det stille og roligt og prøver at forstå situationen. Jeg skal bare lige komme over chokket. 
du ønskes en dejlig dag♥️

Anonym skriver:

De skriver at min stilling er nedlagt grundet for lidt arbejde. Men der er blevet ansat flere nye, og jeg har fået at vide af kollegaer at der er masser arbejde og opgaver som ligger og at de har travlt. Jeg burde vende tilbage i midt april.

Få indsamlet så meget bevismateriale der kan modargumenterer deres påstand som fagforeningen så kan bruge mod dem. For med de ting du fortæller. Så lyder det som om du har en ret stærk sag synes jeg

AnoMor skriver:

Få indsamlet så meget bevismateriale der kan modargumenterer deres påstand som fagforeningen så kan bruge mod dem. For med de ting du fortæller. Så lyder det som om du har en ret stærk sag synes jeg

Tak for rådet, det har jeg gjort, har mails og sms’er gemt. Håber at jeg får en god sag og ikke ender med at få at vide, at det er ok. 
Min chef snakkede ned til mig, og var virkelig strid. Han lagde enda på uden at sige farvel god dag eller andet. 

Maricella skriver:

Kunne ikke lige gå forbi uden at sende et kram med Lortesituation! Men ud fra hvad du skriver her, så får de dælme svært ved at bevise det IKKE handler om barsel når de har ansat andre.. Kravene til bevis er vildt høje!

Der er jeg nu ikke enig - de har jo ingen udgifter til barsel på nuværende tidspunkt (forældreorlov), så det er jo nok ikke derfor. 

Men bortset fra det, så må man jo stadig ikke bare fyre uden grund, og den grund de angiver giver jo ikke mening hvis de samtidig ansætter til en lignende stilling, så jeg vil da også mene der kan tænkes at være en sag .

Mvh HR medarbejderen

Anonym skriver:

Tak for rådet, det har jeg gjort, har mails og sms’er gemt. Håber at jeg får en god sag og ikke ender med at få at vide, at det er ok. 
Min chef snakkede ned til mig, og var virkelig strid. Han lagde enda på uden at sige farvel god dag eller andet. 

Jeg krydser fingre for at fagforeningen kan hjælpe dig og det falder til din fordel. 
at chefen var uhøflig og nedladende er desværre ikke mod lovgivningen. Så lige den kan du nok ikk bruge til så meget 

Anonym skriver:

De skriver at min stilling er nedlagt grundet for lidt arbejde. Men der er blevet ansat flere nye, og jeg har fået at vide af kollegaer at der er masser arbejde og opgaver som ligger og at de har travlt. Jeg burde vende tilbage i midt april.

De nye der er ansat skal de varetage samme job som det du er fyret fra? I så fald er argumentet jo lidt tyndt. Hvis de nye kollegaer skal lave noget helt andet er det jo (måske) fair nok.

Anonym skriver:

Der er jeg nu ikke enig - de har jo ingen udgifter til barsel på nuværende tidspunkt (forældreorlov), så det er jo nok ikke derfor. 

Men bortset fra det, så må man jo stadig ikke bare fyre uden grund, og den grund de angiver giver jo ikke mening hvis de samtidig ansætter til en lignende stilling, så jeg vil da også mene der kan tænkes at være en sag .

Mvh HR medarbejderen

Men derfor skal de jo stadig godtgøre at det ikke er fordi ts er fraværende pga barsel. Vi ved reelt set ikke om der er løn, barselsdagpenge eller det er ren fraværsret ts er på nu. Måske er det ts første barn og selvom der måske ikke er udgifter lige nu, kan det være arbejdspladsen orøver at forhindre at få en ny periode med barsel. Der kan jo være mange grunde

Hvis de nu er en håndfuld der laver det samme som ts, så skal virksomheden jo godtgøre at barselsorloven  ikke har haft indflydelse på at det netop er ts der skal fyres og ikke en af de andre. Og dem de ansætter skal jo så ansættes til noget andet end det ts laver for at de kan godtgøre den fyring tænker jeg?

Så medmindre ts er den eneste i firmaet med den stilling og opgaver og firmaet reelt ikke har nogle af den type opgaver mere .. så kan det jo godtgøre at fyringen ikke skete pga barsel. Men selv da kan man måske argumentere for at ts skulle være tilbudt andre arbejdsopgaver i firmaet, når nu de tydeligvis har brug for arbejdskraften, forudsat selvfølgelig at det er muligt ifht kompetencer/oplæringsmuligheder. Ellers kan man vel bruge ovenstående som argument for at nedlæggelsen af stillingen er et skalkesjul for at fyre oga barsel.

Men alt det er fagforeningen nok godt inde i

Maricella skriver:

Men derfor skal de jo stadig godtgøre at det ikke er fordi ts er fraværende pga barsel. Vi ved reelt set ikke om der er løn, barselsdagpenge eller det er ren fraværsret ts er på nu. Måske er det ts første barn og selvom der måske ikke er udgifter lige nu, kan det være arbejdspladsen orøver at forhindre at få en ny periode med barsel. Der kan jo være mange grunde

 

Hvis de nu er en håndfuld der laver det samme som ts, så skal virksomheden jo godtgøre at barselsorloven  ikke har haft indflydelse på at det netop er ts der skal fyres og ikke en af de andre. Og dem de ansætter skal jo så ansættes til noget andet end det ts laver for at de kan godtgøre den fyring tænker jeg?

Så medmindre ts er den eneste i firmaet med den stilling og opgaver og firmaet reelt ikke har nogle af den type opgaver mere .. så kan det jo godtgøre at fyringen ikke skete pga barsel. Men selv da kan man måske argumentere for at ts skulle være tilbudt andre arbejdsopgaver i firmaet, når nu de tydeligvis har brug for arbejdskraften, forudsat selvfølgelig at det er muligt ifht kompetencer/oplæringsmuligheder. Ellers kan man vel bruge ovenstående som argument for at nedlæggelsen af stillingen er et skalkesjul for at fyre oga barsel.

Men alt det er fagforeningen nok godt inde i

 

Njah, TS nævner at hun skal starte igen snart, så medmindre hun har verdens bedste overenskomst, så er hun pt på forældreorlov og modtager derfor ikke penge fra sin arbejdsgiver.

HVIS de forsøger at spare noget, ville det jo give mere mening at fyre hende tidligere i forløbet.

I teorien kan de godt forsøge at spare ift kommende børn/barsler, men hvis vi virkelig er derude, havde de nok ikke ansat hende til at starte med (TS må formodes at være i den fødedygtige alder). Så alt andet lige, skyldes fyringen ikke selve barslen.

Jeg er klar over de stadig skal bevise det, og det gør de selvfølgelig ikke HVIS de samtidig ansætter i lignende stillinger - men det melder historien jo indtil videre ikke noget om. Og nej, man kan ikke nødvendigvis bare flytte folk rundt til andre jobs, det kommer jo an på kvalifikationer. Vi ved ikke hvad TS og hendes kollegaer lave. 

Men - mht at bevise det- det forudsætter jo 1) at TS er i fagforening (bestemt ikke alle der er det), 2) at de er villige til at hjælpe (ikke en selvfølge) eller 3) at TS har modet på selv at gå i klinch med sin arbejdsgiver - men det er nok de færreste der har det. Det kan jo være virksomheden satser på TS ikke er i fagforening. Jeg har selv tidligt i min karriere oplevet sådan “casual” at blive spurgt til om jeg var i fagforening. Nu hvor jeg selv sidder med ansvaret i HR, ved jeg at det på ingen måde var tilfældigt.

Til TS: Jeg håber alt det bedste for dig, og hvis du ikke er i fagforening, skal du måske overveje om du bør melde dig ind.

Anonym skriver:

Njah, TS nævner at hun skal starte igen snart, så medmindre hun har verdens bedste overenskomst, så er hun pt på forældreorlov og modtager derfor ikke penge fra sin arbejdsgiver.

HVIS de forsøger at spare noget, ville det jo give mere mening at fyre hende tidligere i forløbet.

I teorien kan de godt forsøge at spare ift kommende børn/barsler, men hvis vi virkelig er derude, havde de nok ikke ansat hende til at starte med (TS må formodes at være i den fødedygtige alder). Så alt andet lige, skyldes fyringen ikke selve barslen.

Jeg er klar over de stadig skal bevise det, og det gør de selvfølgelig ikke HVIS de samtidig ansætter i lignende stillinger - men det melder historien jo indtil videre ikke noget om. Og nej, man kan ikke nødvendigvis bare flytte folk rundt til andre jobs, det kommer jo an på kvalifikationer. Vi ved ikke hvad TS og hendes kollegaer lave. 

Men - mht at bevise det- det forudsætter jo 1) at TS er i fagforening (bestemt ikke alle der er det), 2) at de er villige til at hjælpe (ikke en selvfølge) eller 3) at TS har modet på selv at gå i klinch med sin arbejdsgiver - men det er nok de færreste der har det. Det kan jo være virksomheden satser på TS ikke er i fagforening. Jeg har selv tidligt i min karriere oplevet sådan “casual” at blive spurgt til om jeg var i fagforening. Nu hvor jeg selv sidder med ansvaret i HR, ved jeg at det på ingen måde var tilfældigt.

Til TS: Jeg håber alt det bedste for dig, og hvis du ikke er i fagforening, skal du måske overveje om du bør melde dig ind.

1. Ts nævner hun skulle være startet snart (hvis ikk det havde været for fyringen 

2. Ts har også oplyst at der er ansat 4 nye i hendes stilling 

3. ts nævner også at hun er i fagforening 

4. ta nævner også at hun skal til møde med fagforening i næste uge. 

kort sagt. Ts står med en ret stærk sag 

Anonym skriver:

Njah, TS nævner at hun skal starte igen snart, så medmindre hun har verdens bedste overenskomst, så er hun pt på forældreorlov og modtager derfor ikke penge fra sin arbejdsgiver.

HVIS de forsøger at spare noget, ville det jo give mere mening at fyre hende tidligere i forløbet.

I teorien kan de godt forsøge at spare ift kommende børn/barsler, men hvis vi virkelig er derude, havde de nok ikke ansat hende til at starte med (TS må formodes at være i den fødedygtige alder). Så alt andet lige, skyldes fyringen ikke selve barslen.

Jeg er klar over de stadig skal bevise det, og det gør de selvfølgelig ikke HVIS de samtidig ansætter i lignende stillinger - men det melder historien jo indtil videre ikke noget om. Og nej, man kan ikke nødvendigvis bare flytte folk rundt til andre jobs, det kommer jo an på kvalifikationer. Vi ved ikke hvad TS og hendes kollegaer lave. 

Men - mht at bevise det- det forudsætter jo 1) at TS er i fagforening (bestemt ikke alle der er det), 2) at de er villige til at hjælpe (ikke en selvfølge) eller 3) at TS har modet på selv at gå i klinch med sin arbejdsgiver - men det er nok de færreste der har det. Det kan jo være virksomheden satser på TS ikke er i fagforening. Jeg har selv tidligt i min karriere oplevet sådan “casual” at blive spurgt til om jeg var i fagforening. Nu hvor jeg selv sidder med ansvaret i HR, ved jeg at det på ingen måde var tilfældigt.

Til TS: Jeg håber alt det bedste for dig, og hvis du ikke er i fagforening, skal du måske overveje om du bør melde dig ind.

Det kan også være ts har hold kort barsel og har en partner som overtager og at ts udskyder noget barsel .. det aner vi intet om

Det kan være arbejdsgiver ikke tænker på barselsudgifter men synes det er omsonst at ts skal tilbage og de skal bruge tid på at lære op, når nu andre ansatte kan tage over 

Måske fandt arbejdsgiver ud af at en evt barselsvikar var et bedre match eller at de fungerede bedre som team uden ts eller.. 

Vi aner intet, og derfor ved vi heller ikke at det "selvfølgelig ikke skyldes barsel" 

Men nu har vi en ligebehandlingslov. Og når nu virksomheden timer fyringen med en barsel, så skal de dølme bevise at det ikke er derfor.. for det er da godt nok pudsigt at der ikke er plads til ts mere, når der er plads til andre. Og hvis du læser mit svar, tager jeg også højde for at ts måske ikke kan omplaceres. Men de harbikke engang taget dialogen.. og det synes jeg er tarveligt når de så ansætter andre