Er jeg helt galt på den

Krejlere ligefrem? Jeg er én af dem der er af en anden holdning end dig og jeg ser mig bestemt ikke som en krejler! Jeg både køber og sælger rigtig meget brugt. 

Jeg har også oplevet købere der gerne ville købe en forholdsvis dyr og letsælgende vare. Hvis de skriver at de vil købe men først kan hente om lang tid, forslår jeg også at de kan betale en del på forhånd. Hvis vi så kom hen til det aftalte tid og jeg blev brændt af af køberen, havde jeg ikke tænkt at betale pengene tilbage. Nogle har afslået at betale på forhånd, og så er den jo ikke længere. Så må de jo vente til de kan hente og se om det stadig er til salg. Hvis jeg betaler tilbage, kan det da være fuldstændig ligemeget om man får pengene på forhånd? Så reserverer man en vare på egne præmisser kvit og frit. Det er dårlig stil

Krejler var sagt med et glimt i øjet.

Jeg er helt med på at det er belastende at blive brændt af, så på den måde forstår jeg godt at du vil sikre dig. Men jeg synes ikke man kan tillade sig at beholde pengene hvis man ikke på forhånd har oplyst eller aftalt, at det er det der kan ske.

Ved at sende penge har den mulige køber da vist noget tillid og så er der vel en rimelig chance for at de holder aftalen.

Man kan jo evt også bare vælge at sige "Desværre - jeg kan ikke reservere for nogen".

IenFart skriver:

Krejler var sagt med et glimt i øjet.

Jeg er helt med på at det er belastende at blive brændt af, så på den måde forstår jeg godt at du vil sikre dig. Men jeg synes ikke man kan tillade sig at beholde pengene hvis man ikke på forhånd har oplyst eller aftalt, at det er det der kan ske.

Ved at sende penge har den mulige køber da vist noget tillid og så er der vel en rimelig chance for at de holder aftalen.

Man kan jo evt også bare vælge at sige "Desværre - jeg kan ikke reservere for nogen".

Jeg kan godt gå med til at det er mest rimeligt at man informerer om det når man indgår aftalen. 

Jeg har heldigvis næsten altid mødt både høflige og ærlige købere og sælgere, og langt langt de fleste ved jo godt at en handel skal afhentes inden for rimelig tid. Og at man dukker op til aftalen og kun aftaler en handel hvis man faktisk har tænkt sig at hente varen

Jeg er af den holdning, at man ikke kan tillade sig at forlange betaling for at lægge en varer til side. Det er så min holdning. Jeg synes, at man kan sige ja eller nej til at lægge den til side. Derfor synes jeg, at hun bør betale pengene tilbage. Men jeg tror desværre ikke, at du kan tvinge hende til noget og politiet vil nok næppe hjælpe når det kun drejer sig om 200 kroner som du frivilligt har overført. Men jeg ville godt nok aldrig mere handle med hende. 

BAE skriver:

Nej jeg stiller DIG et spørgsmål. Hvorfor havde du behov for at kommentere på hendes holdning? Jeg siger ikke hvad du skal mene. 

Er der kommet nye debatregler, så man ikke længere må kommentere andres indlæg og dermed … - debattere? Og skal man i givet fald begrunde over for tredje-aktører, hvorfor man gjorde det? 
Det har til enhver tid været både legalt og normalt, at man kommenterer på andres indlæg, hvad enten det er for at markere enighed, uenighed, stille opklarende spørgsmål m.v. Hvis man ikke ønsker at gå i debat og dialog, men kun vil meddele sin holdning til TS, forsvinder pointen med at skrive i et åbent debatforum. Så kunne man i det aktuelle tilfælde bare afgive sin stemme. 

Ienfart holder sig til debatemnet - men når du kommer flyvende ind fra sidelinjen for at afkræve ham forklaring på, at han skriver en kommentar til en anden, er det ham og ikke dig, der gør noget forkert - ? Jeg kunne i tråd med dette spørge dig, hvorfor du har behov for at kommentere. Overtræder du ikke dermed den “regel”, du selv ønsker at indføre? 

Jeg vil i øvrigt henvise til moderatorerne herinde, hvis man mener, nogen overtræder reglerne. 

Jeg handler meget brugt (både køb og salg) 

Særligt nogle ting er det kutyme at betale en del forud hvis sælger skal holde varen til én. Når man så afhenter betaler man differencen. Så ja ud fra det er det fair hun beholder de 200 kr nu du ikke har afhentet. Til gengæld er det lidt uklart for mig om du ved afhentning skal betale 600 eller kun de sidste 400. Der vil jeg sige de 400 er fair. Men man skal desværre nogle gange være mega tydelig i sin kommunikation. Hvis hun stadig har varen kan du evt spørge om hun vil sende den til dig?

IenFart skriver:

Jeg synes ellers dit indlæg oser af at du synes jeg gør noget forkert og bør stoppe med det..."Hvorfor havde du behov for...".

Men fair nok - lad os bare sige du stillede et simpelt spørgsmål.

Jeg kommenterede på hendes indlæg fordi hun bragte depositum på banen, hvilket TS ikke havde nævnt på nogen måde som jeg ser det. Fordi jeg slet ikke kan se hvad depositum begrebet har at gøre i en handel mellem privatpersoner. Og vigtigst af alt - hvor det ikke er aftalt at det er et depositum der er tale om. Det er da super relevant for TS' overvejelser og derfor blev det kommenteret.

Nogle af de senere svar viser jo så at mange andre åbenbart også har den opfattelse at pengene bare kan beholves, hvilket jeg synes er overraskende. Men sådan er der jo så meget og det er jo relevant for TS. Men så ved jeg da i hvert fald jeg skal vare mig endnu mere for krejlere næste gang jeg skal købe ting på nettet

Så lægger du noget i det. Jeg spurgte, hvorfor? Hvorfor behovet for at debattere hendes holdning og at hun brugte ordet depositum.

Tænker hun nævner depositum, fordi hun får pengene for at holde varen.

Mor og meget mere skriver:

Er der kommet nye debatregler, så man ikke længere må kommentere andres indlæg og dermed … - debattere? Og skal man i givet fald begrunde over for tredje-aktører, hvorfor man gjorde det? 
Det har til enhver tid været både legalt og normalt, at man kommenterer på andres indlæg, hvad enten det er for at markere enighed, uenighed, stille opklarende spørgsmål m.v. Hvis man ikke ønsker at gå i debat og dialog, men kun vil meddele sin holdning til TS, forsvinder pointen med at skrive i et åbent debatforum. Så kunne man i det aktuelle tilfælde bare afgive sin stemme. 

Ienfart holder sig til debatemnet - men når du kommer flyvende ind fra sidelinjen for at afkræve ham forklaring på, at han skriver en kommentar til en anden, er det ham og ikke dig, der gør noget forkert - ? Jeg kunne i tråd med dette spørge dig, hvorfor du har behov for at kommentere. Overtræder du ikke dermed den “regel”, du selv ønsker at indføre? 

Jeg vil i øvrigt henvise til moderatorerne herinde, hvis man mener, nogen overtræder reglerne. 

Jeg siger ikke han bryder regler, men synes heller ikke han lægger op til debat. 

Ville nok have omformuleret, til hvorfor AnoMor mente det. Ikke jeg synes.. Og det er fusk.

Jeg ville fx ikke sende penge uden at være sikker på at så var det min, eller om jeg ville få pengene jeg havde lagt ud igen, hvis jeg ikke købte varen. 

Jeg må indrømme, at når jeg læser din beskrivelse, så tænker jeg umiddelbart depositum. Du lægger et depositum, og på den måde sikre sælger sig at ikke alle pengene er tabt, hvis du ikke vil have/kan afhente/noget_andet din vare og den ikke kan sælges til anden side.

Jeg kan simpelthen ikke se andet formål med at aflevere 200 kr forud i din situation. Der skete jo lige nøjagtigt det som sælger forsøger at sikre sig imod: Du kunne ikke købe varen alligevel.