Hvorfor fortælle manden det må en sjov måde?

"Herregud", skal alt være så kedeligt og brun sovs, og lige ud af landevejen? Der er få øjeblikke i livet der er så store, som det at blive far. Klart at det største øjeblik er ved fødslen, og det kan man sgu ikke rigtig overraske eller "surprise" med, men gør det noget at man gør noget ekstraordinært, som gør at han altid vil huske det? 
Vi forventer jo af samme grund at et ordentligt frieri ikke bare er "skal vi gifte os eller wa'?" mens vi bare sidder og ser fjernsyn. Der må sgu godt komme lidt krydderi på tilværelsen rundt omkring. 
Og er det muligt, så er det jo muligt.

Det er de små ting der gør livet værd, og skaber de gode stunder og minder, og hvis man elsker at "tage røven" på folk, eller gøre noget kærligt ekstra, så er det jo sådan det er. 

MomInTheMaking skriver:

Jeg tror bare ikke jeg forstår hvorfor folk ikke må have det på den måde og ytre det? Altså hvorfor må de ikke synes at det er åndssvagt at gøre noget ud af det og sige det? Synes ikke der var nogen der brugte deciderede grimme ord!  

det var egentlig bare grunden til citeringen. 

Det må de da gerne synes - at det er åndssvagt. Og så må andre ligeledes kommentere på, at de andre synes, det er åndssvagt og udtrykke deres manglende forståelse for, at de dømmer det overfladisk. 

For mig at se er det kun dig, der ønsker at styre, hvad folk "må" og ikke "må" ytre i tråden: "Nu skulle der jo altså ikke diskuteres om folk skal have lov at gøre det eller ej, men ... " Det virker en kende selvmodsigende, at du først slår dét fast og efterfølgende slår et slag for folks "ret" til at tilkendegive, det er overfladisk eller åndssvagt. Det er vel trods alt dem, der vender tommelfingeren nedad, som kommer tættest på at bryde din "regel" om, at det ikke skal diskuteres, om folk "har lov" til at fortælle det på en sjov måde eller ej. 

I stay confused. 

Mor og meget mere skriver:

Det må de da gerne synes - at det er åndssvagt. Og så må andre ligeledes kommentere på, at de andre synes, det er åndssvagt og udtrykke deres manglende forståelse for, at de dømmer det overfladisk. 

For mig at se er det kun dig, der ønsker at styre, hvad folk "må" og ikke "må" ytre i tråden: "Nu skulle der jo altså ikke diskuteres om folk skal have lov at gøre det eller ej, men ... " Det virker en kende selvmodsigende, at du først slår dét fast og efterfølgende slår et slag for folks "ret" til at tilkendegive, det er overfladisk eller åndssvagt. Det er vel trods alt dem, der vender tommelfingeren nedad, som kommer tættest på at bryde din "regel" om, at det ikke skal diskuteres, om folk "har lov" til at fortælle det på en sjov måde eller ej. 

I stay confused. 

Jamen det kan jeg da godt se er en uheldig formulering, for det eneste jeg prøvede med den sætning var egentlig at få diskussionen ind på hvad det var TS spurgte om, istedet for at det bare blev til mudderkastning. Du må selvfølgelig synes præcis hvad du vil og dreje samtalen derhen hvor du lyster...

Jeg vil sgu heller ikke bestemme noget som helst, jeg stiller blot spørgsmålstegn ved hvorfor folk bliver så provokerede over at der er nogen der synes det er åndsvagt!

Der var endda en der spurgte ts om "hvorfor det var så vigtigt at vide??" hvor jeg tænker.. øhh det er vel det en debat side er til for??

Hvorfor er det ikke okay at skrive at man synes det er overfladisk og bruge "herre gud" hvis det er ok at skrive at "nogen bare er mere romantisk eller kreativt anlagt" og derved antage at man ikke er disse to ting bare fordi man ikke gør en masse ud af at fortælle det?

I mit hovede er det altså begge to et udtryk for en holdning, som (kan) provokere..

Jeg vil egentlig bare gerne debattere og forstå og lige her var det så dig jeg gerne ville forstå. 

Jeg er nysgerrig ikke perfekt. det er ikke altid let at få formuleret sig ordentligt, selv om jeg virkelig prøver! og jeg "turde" måske også spørge dig, fordi mit indtryk er at du generelt svare ordentligt og behandler folk pænt!

Well.. håber det gav mening.

MomInTheMaking skriver:

Enig! det kan man sagtens. Men jeg tænker faktisk stadig at jeg ikke forstår hvorfor man ikke må synes det er overfladisk? Eller synes at det da "herregud bare er at sige det?" Hvorfor må man ikke synes det og sige det?

Jeg synes ikke den kommentar stempler nogen.. jeg ser det KUN som et udtryk for hvad den person der siger det, synes om det og de er sådan set fuldstændig i deres ret til at både sige det og synes det!

(og mon ikke hun også har taget de hug hun har fået..)

Jeg tænker nærmere der er nogen der bliver stødt over at få af vide at andre har den holdning til det? Synes måske bare vi generelt burde være bedre til at blive på vores egen banehalvdel, i stedet for altid at føle os angrebet eller angribe, blot fordi andre har en ikke så positiv holdning til noget man gør! Det jo deres shit og har ikke noget at gøre med mig, så længe det jeg gør føles rigtigt for mig, så må andre da gerne synes jeg er fuldstændig sindsyg og også udtrykke det!

Men sådan er vi forskellige.. jeg synes bare ikke det er et problem og jeg synes der var mange i den her tråd der blev super forargede over at nogen synes det "at gøre noget ud af det" er overfladisk eller smådumt!

TS ville jo sådan set også bare gerne vide hvad folk tænker og hvorfor de gør noget ud af det? Det er en debat side, det betyder at vi skal kunne debattere frem og tilbage og jo, hende der skrev "herregud" osv kunne da godt i den perfekte verden have uddybet hvorfor hun synes det er så dumt, ved ikke om hun har svaret nogen af dem der har spurgt ind til hendes kommentar?

Ydermere bliver jeg for eksempel personligt provokeret af at folk skriver ting som at "nogen er mere kreative og romantiske end andre" det er vel lige så provokerende som at skrive man synes det er åndsvagt at gøre noget ud af det?

Jeg er f.eks. temmelig romantisk og enormt kreativt anlagt, men gjorde ikke et nummer ud af at fortælle min mand det.

Jeg vil måske gerne vide hvor grænsen så går for hvornår en generalisering og provokerende sætninger er ok og ikke ok? Det kan jo ikke passe den kun må gå den ene vej!

Ville jo selvfølgelig ønske at alle var retorisk gode til at formidle deres budskab, det er de ikke.. men kan ikke se hvad provokerende modangreb nogensinde gør godt for? eller rykker ved? Kan da kun blive en situation hvor begge parter føler den anden er en idiot, istedet for at skabe en fælles forståelse af at vi alle er forskellige og synes forskellige ting og at det er helt ok at naboen synes jeg er dum i hovedet når jeg bruger gift til mit ukrudt, men at de godt kan lide mig på andre punkter!

(bare et eksempel, bruger faktisk ikke gift men kunne ikke lige komme på andet)

nu slutter jeg romanen..

Det var sørme et meget langt svar. 

Du spørger hvornår det er okay, at komme med et generaliserende og provokerende svar. Det findes der ikke noget svar på.

Som du selv skriver forstår du ikke hvorfor nogle bliver stødt over, at blive kaldt for overfladiske, mens du selv bliver stødt over, at de betegner sig som mere romantiske og kreative. 

Jeg har det omvendt. Hvis folk kalder mine handlinger for overfladiske, fortæller det noget om opfattelsen af min personlighed og derfor kunne jeg tage det personligt.
At de er mere romantiske og kreative end mig, når det kommer til at overbringe nyheden, er jo sådan set sandt. Også selv om jeg kan være romantisk og kreativ på andre områder.

Kort sagt; Det vil være forskelligt hvad der rammer folk og derfor vil det være umuligt at "lovgive" omkring.

Det betyder bare, at hvis man ikke er meget påpasselig omkring sine formuleringer kan man støde folk og derfor blive citeret og afkrævet en forklaring eller uddybning. 

Håber det gav mening. 

RGN skriver:

Det var sørme et meget langt svar. 

Du spørger hvornår det er okay, at komme med et generaliserende og provokerende svar. Det findes der ikke noget svar på.

Som du selv skriver forstår du ikke hvorfor nogle bliver stødt over, at blive kaldt for overfladiske, mens du selv bliver stødt over, at de betegner sig som mere romantiske og kreative. 

Jeg har det omvendt. Hvis folk kalder mine handlinger for overfladiske, fortæller det noget om opfattelsen af min personlighed og derfor kunne jeg tage det personligt.
At de er mere romantiske og kreative end mig, når det kommer til at overbringe nyheden, er jo sådan set sandt. Også selv om jeg kan være romantisk og kreativ på andre områder.

Kort sagt; Det vil være forskelligt hvad der rammer folk og derfor vil det være umuligt at "lovgive" omkring.

Det betyder bare, at hvis man ikke er meget påpasselig omkring sine formuleringer kan man støde folk og derfor blive citeret og afkrævet en forklaring eller uddybning. 

Håber det gav mening. 

Ja, sådan er det med mig! Man kan ikke fatte sig i korthed når man forsøger at få så mange nuancer med så muligt!

Men.. jeg mener selvfølgelig ikke at folk ikke må blive stødt, det bliver jeg selv.. som jeg skriver, jeg undre mig egentlig slet ikke over folks reaktionsmønstre for dem kender jeg godt, jeg vil egentlig bare gerne sætte spørgsmål ved de forskellige reaktioner for at bevidstliggøre både mig selv og andre om mine egne og deres reaktioner og at man jo ikke er en skid bedre hvis man går til modangreb? Jeg kan ikke se hvorfor man ikke bare kan spørge ind til folks holdninger istedet for at angribe tilbage, men igen det er sgu svært på skrift, for har jo selv fået formuleret mig mindre konkret end jeg gerne ville.

men jeg kan også godt se at jeg har fået mig rodet ud i en temmelig kompliceret nuancering her.:p og så er det også skide svært at holde styr på hvem man har skrevet hvad til, når der er mange der citere. XD 

jeg vil selvfølgelig ikke have folk til at svare mig på hvornår det konkret er okay og ikke okay at komme med generaliserende og provokerende svar, jeg forklarede dig hvorfor jeg skrev som jeg skrev til hende, hvor du så citerede mig. Jeg ville gerne vide hvorfor hun (og alle andre der gør det) blev så provokeret af den holdning, når hun lige bagefter gør det samme, altså kommer med en generaliserende og provokerende holdning/kommentar?

jeg tænker bare.. det kan da absolut ikke bære noget positivt med sig? 

så.. vi er lidt ude i noget meta samtale her, hvor du svare generelt på et spørgsmål jeg stilllede specifikt til en anden og det er lidt noget rod! ��

Derudover tror jeg på, at uanset hvor pænt du skriver dine holdninger, så vil nogen folk stadig blive stødt, især hvis det er noget de netop føler sig ramt på deres personlighed over.

Men gad godt at sætte fokus på at man godt kan få en følelse uden at reagere på den, man kan godt blive stødt og føle sig enormt provokeret og stadig opføre sig ordentlig? altså at jeg synes vi skulle være bedre til bare at acceptere at vi har forskellige holdninger, men stadig kan være gode mennesker, der selvfølgelig er gode nok.

For når der er en der skriver "jeg synes det er overfladisk" siger hun jo ikke at alle dem der gør det er overfladiske, men at DEN specifikke handling er det? Og vi indeholder vel for fanden alle de forskellige aspekter af menneskelig adfærd, hvor "overfladisk" er en del af det? hende der synes det er overfladisk at gøre noget ud af at fortælle det, bruger måske Mega meget tid på at lægge make-up og tage billeder.. (noget jeg ser som værende lidt overfladisk adfærd) og er derfor også overfladisk selv, men bare på et andet punkt i sit liv? (Bare et eksempel, kender hende ikke) 

ved ikke om der er en rød tråd i det jeg skriver.. men jeg synes det er spændene at debattere det.

MomInTheMaking skriver:

Ja, sådan er det med mig! Man kan ikke fatte sig i korthed når man forsøger at få så mange nuancer med så muligt!

Men.. jeg mener selvfølgelig ikke at folk ikke må blive stødt, det bliver jeg selv.. som jeg skriver, jeg undre mig egentlig slet ikke over folks reaktionsmønstre for dem kender jeg godt, jeg vil egentlig bare gerne sætte spørgsmål ved de forskellige reaktioner for at bevidstliggøre både mig selv og andre om mine egne og deres reaktioner og at man jo ikke er en skid bedre hvis man går til modangreb? Jeg kan ikke se hvorfor man ikke bare kan spørge ind til folks holdninger istedet for at angribe tilbage, men igen det er sgu svært på skrift, for har jo selv fået formuleret mig mindre konkret end jeg gerne ville.

men jeg kan også godt se at jeg har fået mig rodet ud i en temmelig kompliceret nuancering her.:p og så er det også skide svært at holde styr på hvem man har skrevet hvad til, når der er mange der citere. XD 

jeg vil selvfølgelig ikke have folk til at svare mig på hvornår det konkret er okay og ikke okay at komme med generaliserende og provokerende svar, jeg forklarede dig hvorfor jeg skrev som jeg skrev til hende, hvor du så citerede mig. Jeg ville gerne vide hvorfor hun (og alle andre der gør det) blev så provokeret af den holdning, når hun lige bagefter gør det samme, altså kommer med en generaliserende og provokerende holdning/kommentar?

jeg tænker bare.. det kan da absolut ikke bære noget positivt med sig? 

så.. vi er lidt ude i noget meta samtale her, hvor du svare generelt på et spørgsmål jeg stilllede specifikt til en anden og det er lidt noget rod! ��

Derudover tror jeg på, at uanset hvor pænt du skriver dine holdninger, så vil nogen folk stadig blive stødt, især hvis det er noget de netop føler sig ramt på deres personlighed over.

Men gad godt at sætte fokus på at man godt kan få en følelse uden at reagere på den, man kan godt blive stødt og føle sig enormt provokeret og stadig opføre sig ordentlig? altså at jeg synes vi skulle være bedre til bare at acceptere at vi har forskellige holdninger, men stadig kan være gode mennesker, der selvfølgelig er gode nok.

For når der er en der skriver "jeg synes det er overfladisk" siger hun jo ikke at alle dem der gør det er overfladiske, men at DEN specifikke handling er det? Og vi indeholder vel for fanden alle de forskellige aspekter af menneskelig adfærd, hvor "overfladisk" er en del af det? hende der synes det er overfladisk at gøre noget ud af at fortælle det, bruger måske Mega meget tid på at lægge make-up og tage billeder.. (noget jeg ser som værende lidt overfladisk adfærd) og er derfor også overfladisk selv, men bare på et andet punkt i sit liv? (Bare et eksempel, kender hende ikke) 

ved ikke om der er en rød tråd i det jeg skriver.. men jeg synes det er spændene at debattere det.

Jeg tror jeg forstår, hvor du vil hen nu. 

Dog synes jeg ikke "mor og meget mere" går til modangreb. Hun skriver bare, at hun ikke forstår den lidt voldsomme reaktion og synes det er skrevet i en dømmende formulering.

Det ville være dejligt, hvis vi kunne føle os stødte uden at reagere på det. Debatterne ville nok bare være temmelig kedelige, hvis de hele vejen igennem var styret af fornuft. 

Alligevel har man naturligvis et ansvar for at formulere sig sagligt i en debat og overveje hvilke ord man bruger. Især dem der overvejende er knyttet til negative associationer. 

MomInTheMaking skriver:

Jamen det kan jeg da godt se er en uheldig formulering, for det eneste jeg prøvede med den sætning var egentlig at få diskussionen ind på hvad det var TS spurgte om, istedet for at det bare blev til mudderkastning. Du må selvfølgelig synes præcis hvad du vil og dreje samtalen derhen hvor du lyster...

Jeg vil sgu heller ikke bestemme noget som helst, jeg stiller blot spørgsmålstegn ved hvorfor folk bliver så provokerede over at der er nogen der synes det er åndsvagt!

Der var endda en der spurgte ts om "hvorfor det var så vigtigt at vide??" hvor jeg tænker.. øhh det er vel det en debat side er til for??

Hvorfor er det ikke okay at skrive at man synes det er overfladisk og bruge "herre gud" hvis det er ok at skrive at "nogen bare er mere romantisk eller kreativt anlagt" og derved antage at man ikke er disse to ting bare fordi man ikke gør en masse ud af at fortælle det?

I mit hovede er det altså begge to et udtryk for en holdning, som (kan) provokere..

Jeg vil egentlig bare gerne debattere og forstå og lige her var det så dig jeg gerne ville forstå. 

Jeg er nysgerrig ikke perfekt. det er ikke altid let at få formuleret sig ordentligt, selv om jeg virkelig prøver! og jeg "turde" måske også spørge dig, fordi mit indtryk er at du generelt svare ordentligt og behandler folk pænt!

Well.. håber det gav mening.

 

Da jeg skrev, at nogle er mere kreative og romantisk anlagt end andre, var det slet ikke på egne vegne, for jeg er begrænset kreativ og meget, meget lidt romantisk, men jeg er da overbevist om, at man netop kaster sig ud i alternative måder at viderebringe budskabet på af netop den årsag. Altså - hvorfor eller hvordan gøre det sjovt/kreativt, hvis man ikke "har det i sig"? Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at nogle kunne blive stødt over den konstatering. Eller for den sags skyld tænke, at så var de åbenbart fantasi- og romantikforladte. 

Spørgsmålet var, hvorfor folk gør sådan, og det gav jeg mit bedste bud på. Jeg synes jo egentlig, jeg forsøger at besvare spørgsmålet bedst muligt - hvorimod kommentaren om, at det er overfladisk og herregud! ... er en ren synsning og dom, ikke et forsøg på at svare på noget. Det må vedkommende såmænd gerne ytre, vi er på en debatside, men det er da ikke just et konstruktivt bud på at forstå, hvorfor andre gør noget, jeg ikke kunne drømme om, og i mine øjne forsvinder mission "Det her vil jeg gerne forstå" fuldstændigt - og bliver til "Jep, det fatter jeg heller ikke, og jeg synes, det er tåbeligt!" 

Jeg synes netop, Sprit25 spørger på en åben, ikke dømmende måde - og ærligt, jeg har vitterlig ikke set mit svar som "Fordi dem, der ikke gør det, er tåbelige!" Dén dimension - at de, der gør det anderledes end jeg kunne finde på, er galt på den - dukker i mine øjne først op i den negative kommentar, jeg svarede på. 

RGN skriver:

Jeg tror jeg forstår, hvor du vil hen nu. 

Dog synes jeg ikke "mor og meget mere" går til modangreb. Hun skriver bare, at hun ikke forstår den lidt voldsomme reaktion og synes det er skrevet i en dømmende formulering.

Det ville være dejligt, hvis vi kunne føle os stødte uden at reagere på det. Debatterne ville nok bare være temmelig kedelige, hvis de hele vejen igennem var styret af fornuft. 

Alligevel har man naturligvis et ansvar for at formulere sig sagligt i en debat og overveje hvilke ord man bruger. Især dem der overvejende er knyttet til negative associationer. 

Præcis. Jeg synes virkelig, der er en verden til forskel på "Kvinder, der farver deres hår lilla og går i spraglede kjoler, gør det vel, fordi de er farverige og kreative" og på " ... fordi alle dem, der går i jeans, IKKE er det!" - og endnu længere til "De kvinder er overfladiske, herregud, hvorfor ikke bare gå i jeans?" 

Mor og meget mere skriver:

Da jeg skrev, at nogle er mere kreative og romantisk anlagt end andre, var det slet ikke på egne vegne, for jeg er begrænset kreativ og meget, meget lidt romantisk, men jeg er da overbevist om, at man netop kaster sig ud i alternative måder at viderebringe budskabet på af netop den årsag. Altså - hvorfor eller hvordan gøre det sjovt/kreativt, hvis man ikke "har det i sig"? Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig, at nogle kunne blive stødt over den konstatering. Eller for den sags skyld tænke, at så var de åbenbart fantasi- og romantikforladte. 

Spørgsmålet var, hvorfor folk gør sådan, og det gav jeg mit bedste bud på. Jeg synes jo egentlig, jeg forsøger at besvare spørgsmålet bedst muligt - hvorimod kommentaren om, at det er overfladisk og herregud! ... er en ren synsning og dom, ikke et forsøg på at svare på noget. Det må vedkommende såmænd gerne ytre, vi er på en debatside, men det er da ikke just et konstruktivt bud på at forstå, hvorfor andre gør noget, jeg ikke kunne drømme om, og i mine øjne forsvinder mission "Det her vil jeg gerne forstå" fuldstændigt - og bliver til "Jep, det fatter jeg heller ikke, og jeg synes, det er tåbeligt!" 

Jeg synes netop, Sprit25 spørger på en åben, ikke dømmende måde - og ærligt, jeg har vitterlig ikke set mit svar som "Fordi dem, der ikke gør det, er tåbelige!" Dén dimension - at de, der gør det anderledes end jeg kunne finde på, er galt på den - dukker i mine øjne først op i den negative kommentar, jeg svarede på. 

 

Jeg stopper bare her. (hvis det er ok) 

Jeg ved ikke om det er mig der ikke får formuleret mig ordentligt - måske. Har kæmpet lidt i den her debat i hvert fald. Men jeg føler på en eller anden måde at vi taler ved siden af hinanden og jeg tror ikke rigtig jeg kommer frem med det jeg vil.

Men jeg er ikke uenig i at det kunne være blevet skrevet pænere. Så langt så godt!

Rigtig god lørdag aften!

RGN skriver:

Jeg tror jeg forstår, hvor du vil hen nu. 

Dog synes jeg ikke "mor og meget mere" går til modangreb. Hun skriver bare, at hun ikke forstår den lidt voldsomme reaktion og synes det er skrevet i en dømmende formulering.

Det ville være dejligt, hvis vi kunne føle os stødte uden at reagere på det. Debatterne ville nok bare være temmelig kedelige, hvis de hele vejen igennem var styret af fornuft. 

Alligevel har man naturligvis et ansvar for at formulere sig sagligt i en debat og overveje hvilke ord man bruger. Især dem der overvejende er knyttet til negative associationer. 

Modangreb var i mangel af bedre ord, modreaktion passer bedre. Men jeg synes ikke der var særlig stor forskel på kommentarerne. Derfor skriver jeg til hende at jeg ikke forstår hendes (for mig) "lidt voldsomme" modreaktion. Ligesåvel som at hun ikke forstod den anden persons lidt voldsomme reaktion. og hvori dog forskellen lå/ligger? (Retorisk spørgsmål)

Jeg tror ikke debatten ville være kedelig, men oplysende og behagelig at være i.. istedet for at ende i mudderkast og andet uhensigtsmæssig opførsel, som denne side og internettet gang på gang viser, at der bliver tyet til.

NU gider jeg ikke mere.. haha.. tror ikke jeg finder de svar jeg søger her Var bare nysgerrig på de forskellige reaktioner der kom frem.

Rigtig god lørdag aften.