overreagerer hun?

NupaSofia skriver:

Men er det så ikke mest hendes strafudmåling, du er enig i? Eller tænker du også, at hans straf er rimelig?

Jeg mener (faktisk), at hendes forbrydelse er værre end hans. At pille ved retssamfundets grundpiller med 3-deling af magten er alvorligt. I mine øjne langt mere alvorligt end at vise sin diller i offentligheden.

Essensen af dette er jo, at two wrongs don't make a right. Og det skulle denne kvinde her have vidst. 

Anonym skriver:

Jeg synes den er svær....

Ens lille barn bliver mærket,  måske for livet, pga hans gerning. Dette skete tilbage i august, og til sidst fik hun nok af at vente, netop fordi han er fanget direkte på kamera. 

Der er ingen tvivl om at det fornuftige at gøre, er at lade politiet fortsætte deres, til tider, meget langsomme process, men jeg er ikke sikker på man tænker 100% rationelt når nogen skader ens barn.

Jeg finder til gengæld lovgivningen i DK ofte er så løs og let, at folk kunne være mere end ligeglade med at blive straffet for grov kriminalitet og især bliver man selv påvirket når der er børn inde over og folk kun får et lille dask over nallerne 

Det er nemt at sidde hellig i sofaen og sige

- Hun gjorde jo noget ulovligt,  så hun skal da bare straffes...(dobbelt så hårdt som den reelle forbryder) 

Men jeg kan ikke se mig fri for måske at ville gøre lignende.  Der er en grund til mødre ofte kaldes en løvemor,  vi beskytter vores små, selv med eget liv hvis det er nødvendigt og jeg tror, at gjorde nogen mennesker mine børn fortræd,  ville jeg ikke selv tænke rationelt og fornuftigt, om end jeg anser mig selv som en ganske normal og fornuftig borger.

 

 

Hun fik nok af at vente efter et par timer og postede derefter hans billede - det er da ret hurtigt at afgøre, at politiet er for langsomt. 

Mht. at spille hellig, så er der i mine øjne også en slags "hellighed" i den type reaktioner, hvor mødre - og fædre - mener, at de i kraft af deres beskytterinstinkt har en eller anden ophøjet legitimitet til at tilsidesætte loven for at passe på deres små. Et er, hvad man i situationen gør pr. impuls, men at sidde flere måneder senere og opfatte sig selv som en helt og en martyr og nægte at erkende, at man er gået langt over stregen, er i mine øjne noget helt andet. Hun har haft tid til eftertanke, men forsvarer stadig sin handling og nægter at se den som andet end en heltedåd. Så er vi ude over beskytterinstinkt som motiv - nu handler det om at sætte sig selv i fokus som en forfulgt uskyldighed eller miskendt helt, og den holder ikke. 

Hun fik nok af at vente efter et par timer og postede derefter hans billede - det er da ret hurtigt at afgøre, at politiet er for langsomt. 

Mht. at spille hellig, så er der i mine øjne også en slags "hellighed" i den type reaktioner, hvor mødre - og fædre - mener, at de i kraft af deres beskytterinstinkt har en eller anden ophøjet legitimitet til at tilsidesætte loven for at passe på deres små. Et er, hvad man i situationen gør pr. impuls, men at sidde flere måneder senere og opfatte sig selv som en helt og en martyr og nægte at erkende, at man er gået langt over stregen, er i mine øjne noget helt andet. Hun har haft tid til eftertanke, men forsvarer stadig sin handling og nægter at se den som andet end en heltedåd. Så er vi ude over beskytterinstinkt som motiv - nu handler det om at sætte sig selv i fokus som en forfulgt uskyldighed eller miskendt helt, og den holder ikke. 

Muligvis...

Men inden da var der jo gået lang tid, sådan har jo ventet i forvejen, på overhovedet at få det undersøgt, flere mdr svigt jeg forstod på det læste. 

Men, det er altid et spørgsmål om kildekritik tænker jeg.

Men jeg vil  er enig, da jeg mener ideen bag stadig er gældende i disse tilfælde.ikke blot med hendes, men generelt.

Hun fik nok af at vente efter et par timer og postede derefter hans billede - det er da ret hurtigt at afgøre, at politiet er for langsomt. 

Mht. at spille hellig, så er der i mine øjne også en slags "hellighed" i den type reaktioner, hvor mødre - og fædre - mener, at de i kraft af deres beskytterinstinkt har en eller anden ophøjet legitimitet til at tilsidesætte loven for at passe på deres små. Et er, hvad man i situationen gør pr. impuls, men at sidde flere måneder senere og opfatte sig selv som en helt og en martyr og nægte at erkende, at man er gået langt over stregen, er i mine øjne noget helt andet. Hun har haft tid til eftertanke, men forsvarer stadig sin handling og nægter at se den som andet end en heltedåd. Så er vi ude over beskytterinstinkt som motiv - nu handler det om at sætte sig selv i fokus som en forfulgt uskyldighed eller miskendt helt, og den holder ikke. 

Det er ulovligt, det er jeg klar over, men, jeg er egentligt tilhænger af at kriminelle udstilles offentligt, hvis man er 100 % sikker på deres skyld, som her hvor det er bevist....De slipper generelt utroligt nemt i Dk, med mindre vi taler økonomisk svindel...det koster.

Skulle det passe at der kun er gået et partier, hvilket er noget medierne i hvert fald skriver,  er hendes tålmodighed måske ikke helt på plads, men jeg bakker stadig op om at disse typer ikke skal gå og gemme sig.

I øvrigt mener jeg det er helt hen i vejret at politiet efterlyser nedtrykte mennesker med billede samme dag de tager fra deres hus, men de kriminelle kan være flere uger/mdr om at blive efterlyst med billede trods beviser mod dem.

Så ja, hun har brudt loven, men i dette tilfælde mener jeg hans lovbrud bør give en god rusker, ikke en bøde på 2500 mens hun får en på  5000 for afvikle fange den der har forvoldt skade på hendes barn. Hun har da trods alt kun efterlyst ham, ikke skudt ham. 

Anonym skriver:

Det er ulovligt, det er jeg klar over, men, jeg er egentligt tilhænger af at kriminelle udstilles offentligt, hvis man er 100 % sikker på deres skyld, som her hvor det er bevist....De slipper generelt utroligt nemt i Dk, med mindre vi taler økonomisk svindel...det koster.

Skulle det passe at der kun er gået et partier, hvilket er noget medierne i hvert fald skriver,  er hendes tålmodighed måske ikke helt på plads, men jeg bakker stadig op om at disse typer ikke skal gå og gemme sig.

I øvrigt mener jeg det er helt hen i vejret at politiet efterlyser nedtrykte mennesker med billede samme dag de tager fra deres hus, men de kriminelle kan være flere uger/mdr om at blive efterlyst med billede trods beviser mod dem.

Så ja, hun har brudt loven, men i dette tilfælde mener jeg hans lovbrud bør give en god rusker, ikke en bøde på 2500 mens hun får en på  5000 for afvikle fange den der har forvoldt skade på hendes barn. Hun har da trods alt kun efterlyst ham, ikke skudt ham. 

Du mangler noget perspektivering. 

Hvad er risikoen ved, at man udsender et VELLIGNENDE billede af en potentiel selvmordskandidat? At tilfældige mennesker med lighed med den efterlyste bliver stoppet på gaden og tilbudt hjælp?

Hvad er risikoen ved, at man udsender et grynet billede  taget halvt bagfra fra et overvågningskamera af en blotter? At psyko-Preben slår sin nabo med svag lighed med blotteren halvt/helt ihjel... 

Selvtægt er ekstremt farligt.

Det kan selvfølgelig forsvares at udsende dårlige billeder af seriemordere eller lignende (det vurderer politiet udfra farlighedsgrad) men af en mand, som vifter med cocktailpølsen i Netto? Det står ikke mål med den potentielle fare, man udsætter mænd med lighed med blotteren for.

Selvtægt er langt farligere end nøgne kønsdele.

Anonym skriver:

Det er ulovligt, det er jeg klar over, men, jeg er egentligt tilhænger af at kriminelle udstilles offentligt, hvis man er 100 % sikker på deres skyld, som her hvor det er bevist....De slipper generelt utroligt nemt i Dk, med mindre vi taler økonomisk svindel...det koster.

Skulle det passe at der kun er gået et partier, hvilket er noget medierne i hvert fald skriver,  er hendes tålmodighed måske ikke helt på plads, men jeg bakker stadig op om at disse typer ikke skal gå og gemme sig.

I øvrigt mener jeg det er helt hen i vejret at politiet efterlyser nedtrykte mennesker med billede samme dag de tager fra deres hus, men de kriminelle kan være flere uger/mdr om at blive efterlyst med billede trods beviser mod dem.

Så ja, hun har brudt loven, men i dette tilfælde mener jeg hans lovbrud bør give en god rusker, ikke en bøde på 2500 mens hun får en på  5000 for afvikle fange den der har forvoldt skade på hendes barn. Hun har da trods alt kun efterlyst ham, ikke skudt ham. 

Men hvem bestemmer hvornår billedet skulle deles? Hvornår er man sikker på personens skyld? Jeg kan fortælle at efter terrorangreb i Boston for et par år siden gik der en jagt i gang på en ung studerende som 'internettet' havde beviser (i form af billeder) at han var en af bombemændene. Det viste sig så at det var han ikke. Jeg bryder mig ikke om når folk støtter denne form for selvtægt. Retssystemet er ikke perfekt, men udgangspunktet må altid være at en person har ret til et forsvar og en retfærdig rettergang; det får man altså ikke på Facebook. 

Dernæst, så hvis målet er at disse mennesker skal lade være med at begå forbrydelser så er løsningen altså ikke at de øremærkes offentligt.