Men det jo nu engang sådan det er. Tager man penge et sted fra, er der andre der må nøjes. Du foreslår selv at tage fra fx militæret, gør man det, er det dem der må nøjes. det jo logik.
Ja regnskabet skal gå op, købmandsregningen skal stemme, dog kan man også med omprioriteringer tænke i hvad der kommer ud af det i en anden ende fx vil nogle økonomer mene der skal investeres i nedgangstider mens andre mener der skal spares fordi det ikke kun handler om regnskabet men også om investering.
men forholder vi os alene til regnskabet, da teorier om investeringer netop er teorier og dermed befængt med ordet tro, ja så i regnskabet er det ikke en naturlov at den bolig en flygtningefamilie får tilbudt er taget fra en enlig mor eller ville være tilbudt en hjemløs, ja der er faktisk størst sandsynlighed for denne ikke var. For selv om de færreste tør sige det højt så er der er krav om nogle har det lidt dårligere end de andre, for det giver et incitament til at knokle, til at blive i forbrugets og pengene greb (ej nu bliver jeg næsten marxistisk det må du undskylde).
Men det jeg egentlig vil skrive er det er så hult når DF fremfuser med deres ideer om flygtninge tager fra de ældre, fra hjemløse, fra de arbejdsløse osv. Kommunalpolitisk har størstedelen af DF'er stemt for nedskæringer i ældreplejen ude i kommunerne, de har stemt for et kontanthjælpsloft, de har stemt for topskattelettelser osv. Hvis de virkelig mente det kunne de jo starte med at stemme imod de ting....
Anmeld
Citér