Skal jeg sige jeg er gravid?

Morjanne76 skriver:

Jeg mener jo så ikke, at det er den bedste måde, at starte et nyt ansættelsesforhold op ved ikke at være ærlig. Jeg synes, det siger meget om, hvad man som arbejdsgiver kan forvente af medarbejderen. 

Netop 

Og det er sådan sager der også er med til at arbejdsgiverne fravælger kvinder i den fødedygtige alder .

Kender mange i mit netværk der konsekvent smider ansøgninger fra kvinder imellem 20 og 40 i skraldespanden når de søger folk 

Det er ikke noget man skriver i jobannoncerne ,for det er naturligvis ikke lovligt...Men selv jobcentrene ved det er et problem -Men et problem de intet kan gøre ved.

Morjanne76 skriver:

Jeg mener jo så ikke, at det er den bedste måde, at starte et nyt ansættelsesforhold op ved ikke at være ærlig. Jeg synes, det siger meget om, hvad man som arbejdsgiver kan forvente af medarbejderen. 

Jeg er enig i at det ikke er den optimale måde at starte et ansættelsesforhold på, men det kan ikke være rigtigt at kvinder skal have den hovedpine, at de KAN blive valgt fra på baggrund af graviditet. Mener ikke det er direkte uærligt at tie om det, da der er en lov på området og man har ret til at fortælle det først 3 måneder før termin. 

Carina:-) skriver:

Nu vil hun jo være 18 uger henne inden prøveperioden er overstået så det kan være ret svært at skjule.

Og ja der er en lov ,men den kan omgås hvis man er "kreativ" nok . Jeg har selv ansat en gravid fordi hun var ærlig og sagde det og jeg havde brugt hende som afløser inden og syntes hun gjorde det godt. 

+ at jeg har en forsikring der sikre mig imod at skulle betale undersygdom / barsel.

Det er en pæn stor udgift for en arbejdsgiver at ansætte en gravid hvis man ikke er forsikret. Og ikke alle brancher kan tegne den forsikring . 

Arbejdsgivere er også mennesker og for en middel virksomhed med måske ganske få ansatte skal man udover genen ved at mangle den medarbejder også rammes økonomisk ved at ansætte en gravid og for mange vil det være så stor gene at man er nødt til at vælge gravide fra for ikke at komme i prob. 

Det kunne man måske også have med i baghovedet inden man konsekvent bare regner med at det er fordi chefen ikke vil - det kan lige så vel være fordi han ikke kan . 

Men det er langt fra alle der ansætter en gravid kvinde hvis de ved hun er gravid. Som arbejdsgiver må man selv sikre sig at det er muligt at have medarbejdere på barsel. Det er ikke kvindes hovedpine. Så må de jo udelukkende ansætte ældre kvinder eller mænd. Kvinder skal ikke stå i det dilemma, det er ikke rimeligt. Så må der lovgives mere på det område. Jeg kender ikke til hvordan man kan omgås reglerne og om de kan gradbøjes, det ved du meget mere om end mig da jeg slet slet ikke er inde i det. Jeg mener bare ikke at kvinder i den fødedygtige alder skal stilles ringere end alle andre. 

God-mor skriver:

Men det er langt fra alle der ansætter en gravid kvinde hvis de ved hun er gravid. Som arbejdsgiver må man selv sikre sig at det er muligt at have medarbejdere på barsel. Det er ikke kvindes hovedpine. Så må de jo udelukkende ansætte ældre kvinder eller mænd. Kvinder skal ikke stå i det dilemma, det er ikke rimeligt. Så må der lovgives mere på det område. Jeg kender ikke til hvordan man kan omgås reglerne og om de kan gradbøjes, det ved du meget mere om end mig da jeg slet slet ikke er inde i det. Jeg mener bare ikke at kvinder i den fødedygtige alder skal stilles ringere end alle andre. 

Og det er jo også det der sker.

En stor del af de arbejdsløse vi har er kvinder i den fødedygtige alder og mange kan berette om at de er blevet spurgt om planer om familie ved jobsamtaler.

Man kan altid fyre en også gravide- man skal bare ikke skrive graviditeten som grund . Og ikke gøre det lige i forbindelse med at den ansatte har meldt det ud . Men derudover så er det "let nok" især hvis personen ikke er funktionæransat. 

Og selv der kan det lade sig gøre hvis man via sit regnskab synliggør at en gravid ansat vil belaste firmaets økonomi så meget at det er grund nok så er det også lovligt. 

Carina:-) skriver:

Og det er jo også det der sker.

En stor del af de arbejdsløse vi har er kvinder i den fødedygtige alder og mange kan berette om at de er blevet spurgt om planer om familie ved jobsamtaler.

Man kan altid fyre en også gravide- man skal bare ikke skrive graviditeten som grund . Og ikke gøre det lige i forbindelse med at den ansatte har meldt det ud . Men derudover så er det "let nok" især hvis personen ikke er funktionæransat. 

Og selv der kan det lade sig gøre hvis man via sit regnskab synliggør at en gravid ansat vil belaste firmaets økonomi så meget at det er grund nok så er det også lovligt. 

Jeg er overrasket over at det åbenbart er så "let" at skille sig af med en gravid kvinde. Jeg er selv blevet spurgt hver eneste gang jeg har været til jobsamtale om jeg havde planer om flere børn, og jeg har følt mig tvunget til at lyve, fordi det ellers ville forringe mine chancer for ansættelse. Jeg ved de slet ikke må spørge, men det gør langt de fleste er min erfaring. Det er trist at det i høj grad er kvinder i den fødedygtige alder der ikke får jobbene, men det indikerer jo at der må og skal kigges på området, så også arbejdsgiverne bliver hørt og der kan findes en måde at forbedre forholdene på for begge parter. Men det er da klart at mange unge kvinder ikke tør få børn som det er skruet sammen på i dag, og så venter mange år til det er for sent og det ender i at der skal hjælp til. 

God-mor skriver:

Jeg er overrasket over at det åbenbart er så "let" at skille sig af med en gravid kvinde. Jeg er selv blevet spurgt hver eneste gang jeg har været til jobsamtale om jeg havde planer om flere børn, og jeg har følt mig tvunget til at lyve, fordi det ellers ville forringe mine chancer for ansættelse. Jeg ved de slet ikke må spørge, men det gør langt de fleste er min erfaring. Det er trist at det i høj grad er kvinder i den fødedygtige alder der ikke får jobbene, men det indikerer jo at der må og skal kigges på området, så også arbejdsgiverne bliver hørt og der kan findes en måde at forbedre forholdene på for begge parter. Men det er da klart at mange unge kvinder ikke tør få børn som det er skruet sammen på i dag, og så venter mange år til det er for sent og det ender i at der skal hjælp til. 

Ja det er en uheldig spiral både for kvinderne men også for samfundet i det hele taget.

Tænker også der skal nye øjne på og evt laves en lempelse af udgifterne for arbejdsgiverne .For det kan næppe blive dyre for samfundet end det er nu hvor kvinderne bliver fravalgt og måske går på off forsørgelse i mange år. 

Man har vel også som kvinde selv taget et valg, at man i en periode vælger graviditet til og arbejde fra, når man ikke er fastansat og vælger at få et barn. Hvis man mener, at kvinden skal tænke på sig selv, må det vel også gælde arbejdsgiveren?

Jeg mener ikke, at TS skal tænke på virksomhedens økonomi, for jeg forstår ikke, at det at ansætte en gravid kan være så stor en økonomisk belastning for en virksomhed, hvis den har sikret sig ordentligt. Det er mit indtryk, at i mange private virksomheder gives der ikke løn under barsel, hvis man er gravid, når man bliver ansat. Her hvor jeg er ansat, er der kun løn under barsel, hvis man har været ansat i 9 måneder før fødslen, så er man allerede gravid, når man starter i jobbet, betaler virksomheden intet under barslen. 

Den gravide kan selvfølgelig blive sygemeldt, men her giver det offentlige refusion for sygedagene. Jeg er dog ikke nok inde i området til, at jeg ved, om de kun dækker delvist eller, om der gives refusion for hele den ansattes løn. 

Skal virksomheden ansætte en vikar, burde det jo så heller ikke være en ekstra omkostning, da vikaren vel bare får den løn, man ikke skal betale til den ansatte man har på barsel.

Jeg mener ikke, at TS skal tænke på virksomhedens økonomi, for jeg forstår ikke, at det at ansætte en gravid kan være så stor en økonomisk belastning for en virksomhed, hvis den har sikret sig ordentligt. Det er mit indtryk, at i mange private virksomheder gives der ikke løn under barsel, hvis man er gravid, når man bliver ansat. Her hvor jeg er ansat, er der kun løn under barsel, hvis man har været ansat i 9 måneder før fødslen, så er man allerede gravid, når man starter i jobbet, betaler virksomheden intet under barslen. 

Den gravide kan selvfølgelig blive sygemeldt, men her giver det offentlige refusion for sygedagene. Jeg er dog ikke nok inde i området til, at jeg ved, om de kun dækker delvist eller, om der gives refusion for hele den ansattes løn. 

Skal virksomheden ansætte en vikar, burde det jo så heller ikke være en ekstra omkostning, da vikaren vel bare får den løn, man ikke skal betale til den ansatte man har på barsel.

Der gives ikke refusion for hele lønnen + at hvis man ikke tegner en ekstra forsikring så skal man betale de første 21 dage i hver sygeperiode. Og den forsikring kan ikke alle tegne da det afhænger af flere ting blandt andet virksomhedens omsætning og overskud

Mhs til om man kan få barsel så har det intet med privat eller off virksomhed men om kontrakt og overenskomst. 

Hvis det var så simpelt og enkelt og ikke havde økonomiske konsekvenser for arbejdsgiverne ville der jo ikke være det prob. at de fravælger gravide/ kvinder i den fødedygtige alder. 

Men for en lille virksomhed med f.eks 10 ansatte kan en gravid være en voldsom belastning. 

Der gives ikke refusion for hele lønnen + at hvis man ikke tegner en ekstra forsikring så skal man betale de første 21 dage i hver sygeperiode. Og den forsikring kan ikke alle tegne da det afhænger af flere ting blandt andet virksomhedens omsætning og overskud

Mhs til om man kan få barsel så har det intet med privat eller off virksomhed men om kontrakt og overenskomst. 

Hvis det var så simpelt og enkelt og ikke havde økonomiske konsekvenser for arbejdsgiverne ville der jo ikke være det prob. at de fravælger gravide/ kvinder i den fødedygtige alder. 

Men for en lille virksomhed med f.eks 10 ansatte kan en gravid være en voldsom belastning. 

Sygeperioder på mere end 21 dage kan ramme alle, så det mener jeg ikke, bør gøre virksomheden mere udsat, hvis nogen bliver gravide. Blandt mine nærmeste kollegaer har lange sygdomsperioder på mere end 21 dage de senere år ikke ramt nogen gravide. Af hvad jeg lige kan huske, vi har haft af langtidssygemeldte har vi haft 2 hofteoprationer, en med mavekræft, en med en diskosprolaps og en med stress. 

Jeg har ikke så meget kendskab til diverse overenskomster, men er godt klar over, at løn under barsel er bestemt af disse og individuelle aftaler, men ud fra erfaring fra mine bekendte og egen erfaring kan jeg se, at de offentlig ansatte blandt mine bekendte har en bedre adgang til løn under barsel (formentlig gennem deres overenskomst). Jeg er i en stor virksomhed med mange funktionærer, men jeg ved, at virksomheden også har overenskomst med bl.a. Dansk Metal, NNF og vist også HK og ingen af de grupper får løn under barsel hos os, hvis de ikke har været ansat 9 måneder ved termin.

Når nu løn under barsel er bestemt af overenskomster og aftaler, er det jo (i teorien i hvert fald) lidt op til den lille virksomhed, hvilke aftaler denne vil lave omkring løn under barsel og, om det er noget man vil give. Jeg ved godt, at i virkeligheden kan det give nogle problemer, hvis en fagforening vil lave konflikt mod virksomheden for at få den til at lave overenskomst osv., og den overenskomst indeholder løn under barsel.

Mit svar er ud fra TS' situation, hvor hun allerede er gravid og måske ikke kan få løn under barsel, og jeg derfor ikke mener, at hun er en økonomisk belastning. Jeg er godt klar over, at jeg som gravid med ret til løn under barsel, er en økonomisk belastning for min afdelingsleder, der er ved at lave budget for 2016 og forsøger at finde penge til både min løn og en vikar.