Ægteskab?

Lomm skriver:

Et testamente sikrer bedre end hvis man bliver gift - ved ægteskab arver børnene 50%, ved testamente kan man nedsætte det til tvangsarven. 

Mange tænker nok hvad er problemet med 50%, men hvis den ene part dør i en tidlig alder, og den anden er så heldig at møde en ny kærlighed og gerne vil giftes igen, ja så skal man til at skifte med sine børn, og det kan jo så fx betyde at man må flytte fra huset.

Så uanset om man bliver gift eller ej bør man få lavet et testamente - ikke for at snyde børnene, men for at sikre alle parter bedst muligt.

I kan altså roligt droppe ægteskab og nøjes med at oprette testamente (det koster nogle tusinde kr hos en advokat)

Du glemmer bare lige her at samboende betaler 35% i arveafgift, mens ægtefæller ikke betaler noget.

Skouboe skriver:

Du glemmer bare lige her at samboende betaler 35% i arveafgift, mens ægtefæller ikke betaler noget.

Det er sandt, det havde jeg glemt. Men vi er så både gift og har testamente, så vi er fuldt dækket ind.

og det er ikke fordi mine børn ikke må arve 25% hvis en af os skulle gå bort, vi fik blot skrevet testamente da vi købte hus og ikke var gift. Ser ingen grund til at annullere testamentet, for man kunne jo ende i en dum situation hvor den længstlevende ønskede at gifte sig igen, men hvor det måske ikke ville kunne lade sig gøre pga økonomi.

Lomm skriver:

Det er sandt, det havde jeg glemt. Men vi er så både gift og har testamente, så vi er fuldt dækket ind.

og det er ikke fordi mine børn ikke må arve 25% hvis en af os skulle gå bort, vi fik blot skrevet testamente da vi købte hus og ikke var gift. Ser ingen grund til at annullere testamentet, for man kunne jo ende i en dum situation hvor den længstlevende ønskede at gifte sig igen, men hvor det måske ikke ville kunne lade sig gøre pga økonomi.

Det er faktisk også den sikreste måde at gøre det på. Hvis man kun har fælles børn, anbefales det generelt at man er gift og laver et testamente, der begrænser børnenes arv mest muligt, netop for at undgå at længstlevende skal gå fra hus og hjem, og samtidigt får børnene jo arven når længstlevende dør. Hvis der er særbørn på først afdødes side blandet ind i det, skal der jo naturligvis tages højde for dette i testamentet, da de jo ikke har nogen juridiske krav ift. til arv fra længstlevende.

Man kan sidde i uskiftet bo med sine egne biologiske børn (og adopterede), men et uskiftet bo bliver først gjort op i forbindelse med skifte, så det er faktisk et krav også på fremtidig indkomst, og der skal altid skiftes, hvis den efterladte ønsker at indgå nyt ægteskab. Derfor afhænger anbefalingen ofte af alderen på længstlevende. Hvis han/hun er forholdsvist ung, er det faktisk i de fleste tilfælde en fordel at skifte.

Man har i øvrigt krav på at sidde i uskiftet bo med sine egne børn, og man har ikke lov til at sidde i uskiftet bo med partnerens børn. Det er ligeledes muligt at lave et delvist skifte, hvor man skifter med sine særbørn, men ikke sine biologiske børn.

Er det primært økonomiske årsager der sikre hinanden med ægteskab? 

Ved at da jeg var barn i 80'erne og hvis forældrene ikke var gift. Hvis moderen så skulle gå hen og dø så ville børnene gå til moderens forældre og ikke til samleveren. Men er det stadig sådan?

Anonym skriver:

Er det primært økonomiske årsager der sikre hinanden med ægteskab? 

Ved at da jeg var barn i 80'erne og hvis forældrene ikke var gift. Hvis moderen så skulle gå hen og dø så ville børnene gå til moderens forældre og ikke til samleveren. Men er det stadig sådan?

Nej, som udgangspunkt har man jo fælles forældremyndighed, ægteskab er ligegyldigt på det punkt.

Har nu også svært ved at tro på det var sådan i 80'erne - kan bedre forstå hvis det fx var i 60'erne, hvor man muligvis stadig havde et gammeldags syn på rollerne, og måske ikke mente at en far kunne tage sig af børn (jeg gætter her)

Der må da være masser af ugifte familier der mistede en mor i 80'erne - har ikke hørt om børn der per automatik røg til bedsteforældrene.

Anonym skriver:

Er det primært økonomiske årsager der sikre hinanden med ægteskab? 

Ved at da jeg var barn i 80'erne og hvis forældrene ikke var gift. Hvis moderen så skulle gå hen og dø så ville børnene gå til moderens forældre og ikke til samleveren. Men er det stadig sådan?

I dag har man fælles forældremyndighed, hvis man er gift eller har boet sammen i en vis periode inden fødslen, så skulle moderen dø, får faderen den fulde forældremyndighed. Der er i dag derfor ikke grund til at gifte sig for at sikre børnene. Det er primært arverettigheder og andre økonomiske forhold, der ændrer sig med ægteskab. Retstillingen omkring børnene ændres ikke.

Lomm skriver:

Nej, som udgangspunkt har man jo fælles forældremyndighed, ægteskab er ligegyldigt på det punkt.

Har nu også svært ved at tro på det var sådan i 80'erne - kan bedre forstå hvis det fx var i 60'erne, hvor man muligvis stadig havde et gammeldags syn på rollerne, og måske ikke mente at en far kunne tage sig af børn (jeg gætter her)

Der må da være masser af ugifte familier der mistede en mor i 80'erne - har ikke hørt om børn der per automatik røg til bedsteforældrene.

Min mor der ikke var gift med min far da han ikke ønskede ægteskab fortalte mig at reglerne var sådan dengang. Men hun vidste ikke om det stadig var sådan. 

Jeg har den fulde forældremyndighed. 

Janey skriver:

I dag har man fælles forældremyndighed, hvis man er gift eller har boet sammen i en vis periode inden fødslen, så skulle moderen dø, får faderen den fulde forældremyndighed. Der er i dag derfor ikke grund til at gifte sig for at sikre børnene. Det er primært arverettigheder og andre økonomiske forhold, der ændrer sig med ægteskab. Retstillingen omkring børnene ændres ikke.

Ja hvis man har boet sammen 10 møde inden fødslen eller man er gift. Men vi er hverken gift eller bor sammen. Så hvad er reglerne så lige pludselig? 

Synes det hele er meget indviklet. 

Anonym skriver:

Ja hvis man har boet sammen 10 møde inden fødslen eller man er gift. Men vi er hverken gift eller bor sammen. Så hvad er reglerne så lige pludselig? 

Synes det hele er meget indviklet. 

Altså jeg må indrømme jeg heller ikke ved det i jeres tilfælde, men hvis han bliver opgivet som fader og er involveret og er en god far, ja så har jeg svært ved at se hvorfor myndighederne skulle se bort fra dette hvis der skulle ske dig noget - de er da mest interesseret i barnets tarv.

måske du kunne prøve at ringe til statsforvaltningen, ved egentlig ikke om de kan svare, men hvis ikke ved de måske hvem der kan.

Lomm skriver:

Altså jeg må indrømme jeg heller ikke ved det i jeres tilfælde, men hvis han bliver opgivet som fader og er involveret og er en god far, ja så har jeg svært ved at se hvorfor myndighederne skulle se bort fra dette hvis der skulle ske dig noget - de er da mest interesseret i barnets tarv.

måske du kunne prøve at ringe til statsforvaltningen, ved egentlig ikke om de kan svare, men hvis ikke ved de måske hvem der kan.

Det tror jeg at jeg vil prøve at gøre en af de nærmeste dage og håbe på de kan fortælle mig det. Har planer om at dele forældremyndigheden så snart jeg har født uanset hvad da jeg ikke går ind for fuld forældremyndighed hvis man ikke har en god grund til den.