bio eller ikke bio far

Yurie skriver:

Han har ikke set pigen i mange år. Han har ikke kontakt til hverken hende eller moren. Og han forstår bare ik hvorfor han skal betale for et barn der ikke er hans??

Men kan stadig ikke forstå man kan være far til et barn i 2 år og så pludselig ikke være det mere.

Men synes ikke han skal betale....

Han har selvfølgelig skrevet under på faderskabs papirende i den tro at han var faren.

Men det er simpelthen helt forkert at han skal betale børnepenge til et barn der har vist sig ikke at være hans barn..

lineog4 skriver:

Men kan stadig ikke forstå man kan være far til et barn i 2 år og så pludselig ikke være det mere.

Men synes ikke han skal betale....

Jeg ved ikke. Han føler sig vel snydt og bedraget.. og teorien har han jo ikke nogle rettigheder til barnet, han er bare far på papir. men ved heller ikke om det er moren der har brudt kontakten..

Men fik ikke hele historien, kun at han ikke havde kontakt til dem.

Pcokate skriver:

Enig i at man ikke bør betale bp i sådan en situation. Noget helt andet er at jeg ikke forstår hvordan man kan slukke for følelserne for barnet efter 2 år bare fordi de ikke er blodsbeslægtet... Stakkels barn i den midte

Nu kender vi jo ikke grunden til at han ikke har kontakt til dem. Tænk på han sidder i australien, og har sku nok ikke meget at skulle have sagt, nu hvor han jo ikke er faren, kun på papir. De sagde bare at de ikke havde kontakt, ikke hvad grunden var.
Ingen siger at han ikke følte sig som hendes far, men der kan være sket meget. Det kan ligeså godt være moren der nægter ham at se hende og det nok omkring 10år siden han har set hende. Han forstår bare ikke hvorfor han skal betale til et barn der ikke biologisk er hans, han siger ikke at pengene er.et problem, bare hvorfor han skal.

Yurie skriver:

Nu kender vi jo ikke grunden til at han ikke har kontakt til dem. Tænk på han sidder i australien, og har sku nok ikke meget at skulle have sagt, nu hvor han jo ikke er faren, kun på papir. De sagde bare at de ikke havde kontakt, ikke hvad grunden var.
Ingen siger at han ikke følte sig som hendes far, men der kan være sket meget. Det kan ligeså godt være moren der nægter ham at se hende og det nok omkring 10år siden han har set hende. Han forstår bare ikke hvorfor han skal betale til et barn der ikke biologisk er hans, han siger ikke at pengene er.et problem, bare hvorfor han skal.

Det er højst sandsynligt ikke grundet "mor nægter". For han bliver juridisk set som far og har derfor nogle rettigheder. Vi ved fra flere tråde herinde at det næsten er umuligt at nægte far samvær. 

Jeg synes heller ikke han skal betale for et barn der ikke er hans, men betyder det så at mænd i disse situstioner mister alle rettigheder? Hvad hvis der er mænd derude der ikke bare grundet dna kan cutte forbindelsen? 

mor:) skriver:

Det er højst sandsynligt ikke grundet "mor nægter". For han bliver juridisk set som far og har derfor nogle rettigheder. Vi ved fra flere tråde herinde at det næsten er umuligt at nægte far samvær. 

Jeg synes heller ikke han skal betale for et barn der ikke er hans, men betyder det så at mænd i disse situstioner mister alle rettigheder? Hvad hvis der er mænd derude der ikke bare grundet dna kan cutte forbindelsen? 

Tror du ikke nogle af de rettigheder er lidt mindre når han bor så langt væk som han gør??

Måske mister han ikke rettigheder, men hvilken mor sender sit barn på sådan en lang tur alene (tror ikke ligefrem har lyst til at se moren)

Jeg tror at han er sur på moren, og ja det går ud over pigen, faren kan han blevet så skuffet at han har sagt han ikke vil være far(måske sagt i sorgen over at finde ud af at den pigen man troede var ens datter, ikke er) og så det bare rullet derfra.

Men vi ved ikke andet end at de ikke har set hinanden i mange år og de ikke har kontakt. Måske har pigen sagt nej, måske har moren sagt nej, måske har han.

Tror du ikke nogle af de rettigheder er lidt mindre når han bor så langt væk som han gør??

Måske mister han ikke rettigheder, men hvilken mor sender sit barn på sådan en lang tur alene (tror ikke ligefrem har lyst til at se moren)

Jeg tror at han er sur på moren, og ja det går ud over pigen, faren kan han blevet så skuffet at han har sagt han ikke vil være far(måske sagt i sorgen over at finde ud af at den pigen man troede var ens datter, ikke er) og så det bare rullet derfra.

Men vi ved ikke andet end at de ikke har set hinanden i mange år og de ikke har kontakt. Måske har pigen sagt nej, måske har moren sagt nej, måske har han.

Nu var det ikke den her situation, men generelt. Hvis man som mand finder ud af at man ikke er far til det barn man troede man var far til, så skal man have lov til at slippe for betalingen. Det er jeg sådan set med på. Men betyder det så også at manden så ikke længere bliver betragtet som far, rent juridisk? Så kan mor netop nægte far samvær hvis man kommer derude. 

 

Mht. den her far du har set i fjernsynet. Nej man kender ikke hele historien, men en lille pige har nok ikke sagt nej til at se  sin far og mor kan ikke nægte, da han stadig bliver betragtet som far. 

mor:) skriver:

Nu var det ikke den her situation, men generelt. Hvis man som mand finder ud af at man ikke er far til det barn man troede man var far til, så skal man have lov til at slippe for betalingen. Det er jeg sådan set med på. Men betyder det så også at manden så ikke længere bliver betragtet som far, rent juridisk? Så kan mor netop nægte far samvær hvis man kommer derude. 

 

Mht. den her far du har set i fjernsynet. Nej man kender ikke hele historien, men en lille pige har nok ikke sagt nej til at se  sin far og mor kan ikke nægte, da han stadig bliver betragtet som far. 

Han står som juridisk får, men ikke biologisk. Pigen er 12 år nu, så da hun blev så gammel at hun selv havde en mening, kan hun jo godt have valgt ham fra, foe hun kendte ham jo ikke. Han kunne ikke lige komme et smut forbi..

Men det er også ligemeget om hvem der har gjort hvad og hvorfor de ikke ser hinanden eller om han valgte ikke at være hendes far.

Det handlede om at det er forkert at en mand betaler penge for et barn der ikke er hans fordination hun har løjet.

Yurie skriver:

Han står som juridisk får, men ikke biologisk. Pigen er 12 år nu, så da hun blev så gammel at hun selv havde en mening, kan hun jo godt have valgt ham fra, foe hun kendte ham jo ikke. Han kunne ikke lige komme et smut forbi..

Men det er også ligemeget om hvem der har gjort hvad og hvorfor de ikke ser hinanden eller om han valgte ikke at være hendes far.

Det handlede om at det er forkert at en mand betaler penge for et barn der ikke er hans fordination hun har løjet.

Men det er jo netop det jeg skriver. Hvis manden så ikke skal betale så kan konsekvensen være at man mister rettem til at se barnet.

jeg er sådan set ligeglad med hvorfor den her far har fravalgt sin datter. 

Nej jeg kender ikke historien, men egentlig var det også generelt. Hvis ma som mand finder ud man ikke er biologisk far til det barn der kalder en far, det barn man tog imod da det kom til verden og man har elsket ubetingelsesløst. Vil man så frasige sig retten til at se det for at spare penge?

Jeg er med på man ikke skal betale, men ved at frasige sig betalinger skal man også skrives ud af de juridiske rettigheder, dvs. Man ikke har ret til at se barnet hvis mor nægter det.

Jeg tænker, hvis en kom og sagde at et af mine børn var blevet forbyttet på barselsgangen ville min kærlighed da ikke stoppe eller ændre sig, jeg elsker dem for dem de er. Det ville være en utrolig svær situation med en masse sorg i blandet, men de ville da altid være mine børn og jeg ville kæmpe for retten til at have kontakt. Og ja med en mand der er blevet snydt er der en anden faktor; hadet til mor, men alligevel det har jo intet med barnet at gøre.

men som sagt, jo jeg synes ikke en mand skal betale, tror bare ikke jeg forstår man har lyst til at give det op og blive skrevet ud af sit barns liv (ved godt det ikke er ens bio barn, men det er jo stadig ens barn).