bio eller ikke bio far

modesty skriver:

Det virker meget, meget mærkeligt... Konen må have en god advokat, eller manden må være lidt langsom i det. Det kan da ikke være almindelig kotyme.

Det er faktisk helt normalt kotyme. Hvis han bliver skrevet på som far ved fødslen, og ikke anfægter det inden barnet er 6 måneder, så er det (som loven er nu) meget svært for ham at komme ud af det igen. Og det er endda selv om både moren og faren ønsker at ændre det.... Helt hul i hovedet. 

Jeg så ikke programmet, men tænker at grunden til at de netop bringer det op nu, er fordi at det (endelig) er på tale at ændre loven. 

Elgaard73 skriver:

Det er faktisk helt normalt kotyme. Hvis han bliver skrevet på som far ved fødslen, og ikke anfægter det inden barnet er 6 måneder, så er det (som loven er nu) meget svært for ham at komme ud af det igen. Og det er endda selv om både moren og faren ønsker at ændre det.... Helt hul i hovedet. 

Jeg så ikke programmet, men tænker at grunden til at de netop bringer det op nu, er fordi at det (endelig) er på tale at ændre loven. 

Det var omkring fædres rettigheder(jeg så ikke det hele), men noget med om fædre må se deres børn hvis de ikke har set dem nogle år og sådan noget. Og fædrene står for det meste bare som taberne.
Og noget med at der skal være loft på hvor længe fædrene må være uden af barnets liv og så komme tilbage, eller noget i den retning

Det med de seks måneder, sagde hende politikeren også, men det er lidt svært hvis man ikke mistænker det på det tidspunkt. Jeg synes ikke man gør sætte en grænse på sådan noget. Det er jo ikke alle børn der ligner deres far når de er så små.

Yurie skriver:

Det var omkring fædres rettigheder(jeg så ikke det hele), men noget med om fædre må se deres børn hvis de ikke har set dem nogle år og sådan noget. Og fædrene står for det meste bare som taberne.
Og noget med at der skal være loft på hvor længe fædrene må være uden af barnets liv og så komme tilbage, eller noget i den retning

Det med de seks måneder, sagde hende politikeren også, men det er lidt svært hvis man ikke mistænker det på det tidspunkt. Jeg synes ikke man gør sætte en grænse på sådan noget. Det er jo ikke alle børn der ligner deres far når de er så små.

Jeg giver dig helt ret... Det er fuldstændig hen i vejret og jeg er glad for at de endelig er begyndt at snakke om at ændre loven (altså med hensyn til være bundet til faderskabet, på trods af at DNA prøven siger noget andet). 

Elgaard73 skriver:

Jeg giver dig helt ret... Det er fuldstændig hen i vejret og jeg er glad for at de endelig er begyndt at snakke om at ændre loven (altså med hensyn til være bundet til faderskabet, på trods af at DNA prøven siger noget andet). 

Ja det var også på tide at de begynder at tænke lidt på fædrene.

Yurie skriver:

Jeg sidder lige og ser aftenshowet omkring fædre og børn.

En mand bliver far til en datter, da pigen er 2år(2002), går de fra hinanden og han får en mistanke, og får en Dna test og han er ikke far til pigen.
I dag har ingen kontakt med hverken mor eller barn, men alligevel skal han betale børnepenge. Det synes jeg på en måde er forkert, hvorfor skal han betale for et barn hun har fået for en anden og så løjet om det? (Han bor ikke engang i DK)

Jeg synes ligesom at fædre bare ikke har noget at skulle have sagt, men de skal bare gøre hvad staten siger.

Jeg må indrømme, at jeg synes det er fuldstændigt langt ude, at en mand som efter længere tid finder ud af, at han ikke er far til barnet, skal betale til et barn der rent biologisk ikke er hans. Jeg kunne forstå, hvis han vidste at barnet ikke var hans og han så valgte at stå som biologisk far, at han selvfølgelig også vil blive anset som barnets far, og skal derfor også betale til barnet.
Det er desværre sådan lovgivningen er, selvom det virker langt ude.

Elgaard73 skriver:

Det er faktisk helt normalt kotyme. Hvis han bliver skrevet på som far ved fødslen, og ikke anfægter det inden barnet er 6 måneder, så er det (som loven er nu) meget svært for ham at komme ud af det igen. Og det er endda selv om både moren og faren ønsker at ændre det.... Helt hul i hovedet. 

Jeg så ikke programmet, men tænker at grunden til at de netop bringer det op nu, er fordi at det (endelig) er på tale at ændre loven. 

Hvor er det vildt... Jeg synes det er horribelt som fædres rettigheder generelt bliver underprioriteret.

Nihell skriver:

Jeg må indrømme, at jeg synes det er fuldstændigt langt ude, at en mand som efter længere tid finder ud af, at han ikke er far til barnet, skal betale til et barn der rent biologisk ikke er hans. Jeg kunne forstå, hvis han vidste at barnet ikke var hans og han så valgte at stå som biologisk far, at han selvfølgelig også vil blive anset som barnets far, og skal derfor også betale til barnet.
Det er desværre sådan lovgivningen er, selvom det virker langt ude.

Jeg tror også det er det de overvejer at ændre.. Og det er også på tiden, at der bliver tænkt lidt på fædrene.
Og jeg synes ikke at man skal sætte en grænse på hvornår man kan teste Dna og ikke stå som faren, hvis man ikke er faren. Det er jo derfor at han skal betale fordi pigen var over 2år.

Yurie skriver:

Jeg sidder lige og ser aftenshowet omkring fædre og børn.

En mand bliver far til en datter, da pigen er 2år(2002), går de fra hinanden og han får en mistanke, og får en Dna test og han er ikke far til pigen.
I dag har ingen kontakt med hverken mor eller barn, men alligevel skal han betale børnepenge. Det synes jeg på en måde er forkert, hvorfor skal han betale for et barn hun har fået for en anden og så løjet om det? (Han bor ikke engang i DK)

Jeg synes ligesom at fædre bare ikke har noget at skulle have sagt, men de skal bare gøre hvad staten siger.

Men han havde da ikke stadig lyst til at se og være far til pigen - følelserne slukkes vel ikke bare fordi man ikke er biologisk far. Har man været far og elsket et barn i 2 år, kan man så bare slå det fra fordi en dna test viser man ikke er biologisk far?

Nå det var egentlig ikke det du spurgte om, men det var det jeg kom til at tænke på... Men ja hen i vejret han skal betale....

lineog4 skriver:

Men han havde da ikke stadig lyst til at se og være far til pigen - følelserne slukkes vel ikke bare fordi man ikke er biologisk far. Har man været far og elsket et barn i 2 år, kan man så bare slå det fra fordi en dna test viser man ikke er biologisk far?

Nå det var egentlig ikke det du spurgte om, men det var det jeg kom til at tænke på... Men ja hen i vejret han skal betale....

Han har ikke set pigen i mange år. Han har ikke kontakt til hverken hende eller moren. Og han forstår bare ik hvorfor han skal betale for et barn der ikke er hans??

Yurie skriver:

Jeg sidder lige og ser aftenshowet omkring fædre og børn.

En mand bliver far til en datter, da pigen er 2år(2002), går de fra hinanden og han får en mistanke, og får en Dna test og han er ikke far til pigen.
I dag har ingen kontakt med hverken mor eller barn, men alligevel skal han betale børnepenge. Det synes jeg på en måde er forkert, hvorfor skal han betale for et barn hun har fået for en anden og så løjet om det? (Han bor ikke engang i DK)

Jeg synes ligesom at fædre bare ikke har noget at skulle have sagt, men de skal bare gøre hvad staten siger.

Enig i at man ikke bør betale bp i sådan en situation. Noget helt andet er at jeg ikke forstår hvordan man kan slukke for følelserne for barnet efter 2 år bare fordi de ikke er blodsbeslægtet... Stakkels barn i den midte