Nogle der kan forklare mig det her. Ang Stine fra d.u.m

Anonym skriver:

Okay så kan jeg bedre forstå det . Fordi det andet ville være så forkert altså hvis det var bevist at hun var uskyldig og hun stadig ikke måtte se dem.

Jo jo hun må gerne se dem, de må bare ikke bo hos hende.. Benjamin må hun ikke røre når hun er sammen med ham, det er jo heller ikke fordi det er ødelæggende for deres forhold.

Men håber godt nok at hun snart får dem hjem igen...

Aniteb skriver:

tiltale frafald er det samme som at sige du ikke har gjort det, da det jo ikke kan bevises... Ergo er man uskyldig...

Loven siger man er uskyldig ind til det modsatte er bevist, og det er jo netop ikke blevet bevist er hun uskyldig... Færdig punktum... Problemet er at 90 % af danskerne danner deres egen mening ud fra hvad sensationspressen skriver, og ikke ud fra hvad der rent faktisk kan bevises... 

Jeg tror hvad jeg tror, det kan der ikke laves om på.

132319 skriver:

Jeg tror hvad jeg tror, det kan der ikke laves om på.

Det forlanger jeg heller ikke du skal... Du er bare en af dem der ser folk som skyldige uanset hvad der end måtte være eller ikke være af beviser... Havde der været beviser for at det var en anden havde det vel efter din mening også været Stine's skyld...

Lykke86 skriver:



Hmm mig bekendt har jeg på intet tidspunkt sagt føj til dig..! Medmindre du er "folk"

Iøvrigt, kunne man antage at hun ER uskyldig, da politiet ikke har kunne finde beviser på at hun ER skyldig.. Begge muligheder er til stede, men burde vi ikke i et retssamfund som Danmark, lade os komme tvivlen til gode?!
Er det fair, at dømme folk, når man ikke har et reelt kendskab til sagen?
Og er det fair at oprette sin egen domstol (folkedomstol), på et ALT for ringe grundlag?
I min verden er det derfor man har et retssystem og er uskyldig, indtil man er dømt..

I det tilfælde du kommer med, kan jeg da godt se det er grænseoverskridende, men vi kan bare ik ha en verden, hvor vi bliver dømt uskyldigt.. Tænk hvis din mand, blev anklaget for voldtægt. Skulle man ik lade tvivlen komme ham til gode, eller var det et udtryk for han havde gjort det, hvis ik politiet kunne finde beviser?

Aniteb skriver:

Det forlanger jeg heller ikke du skal... Du er bare en af dem der ser folk som skyldige uanset hvad der end måtte være eller ikke være af beviser... Havde der været beviser for at det var en anden havde det vel efter din mening også været Stine's skyld...

Nej det havde jeg ikke.

Hun er løsladt ja men jeg tror det er fordi hun ikke har indrømmet det fordi hun har haft en dygtig advokat til at rådgive hende

Alt peger, efter min mening på hende. Især for ingen andre er blevet sigtet eller varetægtsfængslet.

Så nej, fine antagelser er ikke korrekte men lige i denne sag tror jeg hun er skyldig -også selvom det ikke kan bevises.

Tulle28 skriver:

Nej ikke lade tvivlen komme til gode, når det drejer sig om små børn!!

Aniteb skriver:

tiltale frafald er det samme som at sige du ikke har gjort det, da det jo ikke kan bevises... Ergo er man uskyldig...

Loven siger man er uskyldig ind til det modsatte er bevist, og det er jo netop ikke blevet bevist er hun uskyldig... Færdig punktum... Problemet er at 90 % af danskerne danner deres egen mening ud fra hvad sensationspressen skriver, og ikke ud fra hvad der rent faktisk kan bevises... 

Lykke86 skriver:

Vildt sagt alligevel!!
Synes folk skulle prøve at sætte sig ind i hendes situation, istedet for at dømme hende!
Må fandme være ødelæggende, at blive varetægtsfængslet i 7 måneder, få taget sine børn fra sig, få medierne på nakken, for så at blive frikendt og folk så STADIG stempler én.. Føj!

Problemet er jo, at ingen af os kan sætte os i hendes sted uden at vide, hvad der reelt er foregået, og det vedbliver desværre at være en gåde. Hvis man vidste, hun var uskyldig, ville alles hjerter bløde for hende, og var der beviser for hendes skyld, ville alle være indforståede med, at hun ikke skulle have børnene tilbage. Derfor er din opfattelse baseret på samme grundlag som dem, der mener, hun ikke skal have børnene - din subjektive og personlige opfattelse af, om hun har gjort det eller ej. Og den er, præcis som alle andres opfattelse, baseret på mediernes fremstilling. 

Hun er ikke frikendt, og hun er ikke dømt - det er en forbandet situation for alle involverede. At hun ikke får børnene igen, skyldes ikke, at hun skal straffes for noget, hun måske ikke har gjort, men at man tager udgangspunkt i børnenes tarv - de har været adskilt fra hende længe og kan ikke uden videre rykkes op en gang til.

Det er ganske forfærdeligt, hvis der er tale om justitsmord! - og det er lige så frygteligt, hvis hun er skyldig og får børnene igen. Jeg synes bare ikke, der er mindre folkedomstol over DIN holdning end over dem, der mener det modsatte - du frikender hende jo...

Personligt har jeg ingen holdning til, om hun er uskyldig eller ej. Jeg ved ikke, hvad jeg skulle vurdere det ud fra.

Mor og meget mere skriver:

Problemet er jo, at ingen af os kan sætte os i hendes sted uden at vide, hvad der reelt er foregået, og det vedbliver desværre at være en gåde. Hvis man vidste, hun var uskyldig, ville alles hjerter bløde for hende, og var der beviser for hendes skyld, ville alle være indforståede med, at hun ikke skulle have børnene tilbage. Derfor er din opfattelse baseret på samme grundlag som dem, der mener, hun ikke skal have børnene - din subjektive og personlige opfattelse af, om hun har gjort det eller ej. Og den er, præcis som alle andres opfattelse, baseret på mediernes fremstilling. 

Hun er ikke frikendt, og hun er ikke dømt - det er en forbandet situation for alle involverede. At hun ikke får børnene igen, skyldes ikke, at hun skal straffes for noget, hun måske ikke har gjort, men at man tager udgangspunkt i børnenes tarv - de har været adskilt fra hende længe og kan ikke uden videre rykkes op en gang til.

Det er ganske forfærdeligt, hvis der er tale om justitsmord! - og det er lige så frygteligt, hvis hun er skyldig og får børnene igen. Jeg synes bare ikke, der er mindre folkedomstol over DIN holdning end over dem, der mener det modsatte - du frikender hende jo...

Personligt har jeg ingen holdning til, om hun er uskyldig eller ej. Jeg ved ikke, hvad jeg skulle vurdere det ud fra.

Lykke86 skriver:

Hmm mig bekendt har jeg på intet tidspunkt sagt føj til dig..! Medmindre du er "folk"

Iøvrigt, kunne man antage at hun ER uskyldig, da politiet ikke har kunne finde beviser på at hun ER skyldig.. Begge muligheder er til stede, men burde vi ikke i et retssamfund som Danmark, lade os komme tvivlen til gode?!
Er det fair, at dømme folk, når man ikke har et reelt kendskab til sagen?
Og er det fair at oprette sin egen domstol (folkedomstol), på et ALT for ringe grundlag?
I min verden er det derfor man har et retssystem og er uskyldig, indtil man er dømt..

I det tilfælde du kommer med, kan jeg da godt se det er grænseoverskridende, men vi kan bare ik ha en verden, hvor vi bliver dømt uskyldigt.. Tænk hvis din mand, blev anklaget for voldtægt. Skulle man ik lade tvivlen komme ham til gode, eller var det et udtryk for han havde gjort det, hvis ik politiet kunne finde beviser?

Nu er dte bare sådan, at når du citerer lige nøjagtig min post, og skriver hvor meget du foragter det jeg skrev, og samtidig skriver føj, uden på nogen måde at skrive, at den ikke er møntet på mig, selvom du citerer mig, og ser ud til at svare på præcis det jeg skriver....

Så forstår jeg at det er mig du siger føj til jo....

Ærligt talt, jeg har ikke som sådan, og helt fast og noget, besluttet om jeg føler at hun har gjort det eller ej. Jeg kender hende jo ikke, og kom af samme grund ikke i hendes hjem, i den periode hvor det skete, så jeg har ikke en ærlig chance for at sige noget om hvad der er/kan være sandt eller ej....

Netop derfor udtrykte jeg ikke min egen personlige mening om sagen.....

Men uanset hvordan du vender og drejer ordene, og folks følelser omkring sagens afslutning, så ER det altså retten/politiets ord, ikke en eller andens personlige holdning, at hun er IKKE frikendt, man har blot frafaldet sigtelsen, på grund af manglende beviser....
Så det korte af det lange er, at lovens lange arm faktisk stadig tror på at hun gjorde det, men de har opgivet at bevise det i retten.......

Hvis retten/politiet mente at det ikke kunne være hende, så havde man frikendt hende i stedet, og det har de altså ikke gjort.....

hvis det var min mand som var beskyldt for ngoet som helst kriminelt, af nogen art, så ville jeg jo kende ham personligt, og derfor sagtens kunne give mit personlige besyv og syn på netop dén sag.... Hvilket jeg dog ikke har gjort i Stine sagen, jeg pointerede bare hvorfor forskellen på de to ord er SÅ betydningsfuld.....

Men bortset fra det, så vil kommunen oven i købet ikke engang lade hende se sine børn oftere, og give dem en chance for at få ordentligt forhold igen, eller overhovedet lade hende have dem hjemme, elle rbare enhel dag ad gangen... JEg ætnker bare at noget MÅ jo tale imod hende ikke

Se DET var lidt af min personlige holdning.... Selvom jeg bestemt tror på at kommunen også begår fejl, og at chancerne for både det ene og det andet i denne sag, og alle dens aspekter, er 50/50....