Nogle der kan forklare mig det her. Ang Stine fra d.u.m

Anonym skriver:

Hej jeg så bare her i morges på ekstra bladet st hun var blevet fri fundet men må ikke få sine børn uge . Hvorfor må hun ikke det hvis hun ikke har gjort noget galt? Det skal lige siges at jeg ikke har følgt så meget med i det der skete , men bare undrede mig over hvorfor hun ikke må få sine børn tilbage?

så vidt jeg er oplyst ser hun da sine børn???? Eller i hvert fald Isabella, men hun ser dem under opsyn, og ikke ret meget... 1 time om ugen eller sådan noget, hjemme hos den familie der har hende....

Jeg er ikke sikker på hvor meget hun ser Benjamin.....

I øvrigt blev hun ikke frikendt. De frafaldt sigtelsen, på grund af manglende beviser...

Det er det samme som at sige vi tror du gjorde det, vi kan bare ikke bevise det....

mariamiss6 skriver:

så vidt jeg er oplyst ser hun da sine børn???? Eller i hvert fald Isabella, men hun ser dem under opsyn, og ikke ret meget... 1 time om ugen eller sådan noget, hjemme hos den familie der har hende....

Jeg er ikke sikker på hvor meget hun ser Benjamin.....

I øvrigt blev hun ikke frikendt. De frafaldt sigtelsen, på grund af manglende beviser...

Det er det samme som at sige vi tror du gjorde det, vi kan bare ikke bevise det....

Okay så kan jeg bedre forstå det . Fordi det andet ville være så forkert altså hvis det var bevist at hun var uskyldig og hun stadig ikke måtte se dem.

mariamiss6 skriver:

så vidt jeg er oplyst ser hun da sine børn???? Eller i hvert fald Isabella, men hun ser dem under opsyn, og ikke ret meget... 1 time om ugen eller sådan noget, hjemme hos den familie der har hende....

Jeg er ikke sikker på hvor meget hun ser Benjamin.....

I øvrigt blev hun ikke frikendt. De frafaldt sigtelsen, på grund af manglende beviser...

Det er det samme som at sige vi tror du gjorde det, vi kan bare ikke bevise det....

Vildt sagt alligevel!!
Synes folk skulle prøve at sætte sig ind i hendes situation, istedet for at dømme hende!
Må fandme være ødelæggende, at blive varetægtsfængslet i 7 måneder, få taget sine børn fra sig, få medierne på nakken, for så at blive frikendt og folk så STADIG stempler én.. Føj!

Lykke86 skriver:

Vildt sagt alligevel!!
Synes folk skulle prøve at sætte sig ind i hendes situation, istedet for at dømme hende!
Må fandme være ødelæggende, at blive varetægtsfængslet i 7 måneder, få taget sine børn fra sig, få medierne på nakken, for så at blive frikendt og folk så STADIG stempler én.. Føj!

Hun er jo IKKE frikendt.... Slet ikke.. Ikke engang ifølge politiets papirer er hun IKKE frikendt.. "dommen" er og bliver, at SIGTELSEN ER FRAFALDET PÅ GRUND AF MANGLENDE BEVISER.....

Så før du siger føj til mig, som i øvrigt IKKE PÅ NOGET TIDSPUNKT har givet udtryk for min personlige holdning til sagen, bør du måske læse sagnes ord rigtigt....

Jeg skriver hvad politiet og retten har dømt i sagen, de har IKKE dømt hende uskyldig, og hun er IKKE frikendt... Sigtelsen er frafaldet på grund af manglende beviser... Der er fandmer forskel.....¨

Hvis en mand voldtager dig, men husker at bruge kondom, og ikke sætter mærker på dig, og du melder ham til politiet, de finder ham, men han nægter, og ingen har set det ske. Altså, der er ingen beviser, så bliver sigtelsen også frafaldet.... Har han så ikke voldtaget dig alligevel?

mariamiss6 skriver:

Hun er jo IKKE frikendt.... Slet ikke.. Ikke engang ifølge politiets papirer er hun IKKE frikendt.. "dommen" er og bliver, at SIGTELSEN ER FRAFALDET PÅ GRUND AF MANGLENDE BEVISER.....

Så før du siger føj til mig, som i øvrigt IKKE PÅ NOGET TIDSPUNKT har givet udtryk for min personlige holdning til sagen, bør du måske læse sagnes ord rigtigt....

Jeg skriver hvad politiet og retten har dømt i sagen, de har IKKE dømt hende uskyldig, og hun er IKKE frikendt... Sigtelsen er frafaldet på grund af manglende beviser... Der er fandmer forskel.....¨

Hvis en mand voldtager dig, men husker at bruge kondom, og ikke sætter mærker på dig, og du melder ham til politiet, de finder ham, men han nægter, og ingen har set det ske. Altså, der er ingen beviser, så bliver sigtelsen også frafaldet.... Har han så ikke voldtaget dig alligevel?

Hmm mig bekendt har jeg på intet tidspunkt sagt føj til dig..! Medmindre du er "folk"

Iøvrigt, kunne man antage at hun ER uskyldig, da politiet ikke har kunne finde beviser på at hun ER skyldig.. Begge muligheder er til stede, men burde vi ikke i et retssamfund som Danmark, lade os komme tvivlen til gode?!
Er det fair, at dømme folk, når man ikke har et reelt kendskab til sagen?
Og er det fair at oprette sin egen domstol (folkedomstol), på et ALT for ringe grundlag?
I min verden er det derfor man har et retssystem og er uskyldig, indtil man er dømt..

I det tilfælde du kommer med, kan jeg da godt se det er grænseoverskridende, men vi kan bare ik ha en verden, hvor vi bliver dømt uskyldigt.. Tænk hvis din mand, blev anklaget for voldtægt. Skulle man ik lade tvivlen komme ham til gode, eller var det et udtryk for han havde gjort det, hvis ik politiet kunne finde beviser?

Børnene er blevet tvangsfjernet i forbindelse med hendes fængsling... Når et barn bliver tvangsfjernet, er sagen overladt til de socialemyndigheder og HVIS de har bestemt at børnene skal være anbragt 2 år inden sagen skal tages op igen, ja så er det ligemeget om du sidder i fængsel eller har en normal hverdag... Fordi du bliver frikendt i en sag så har de socialemyndigheder jo stadig taget børnene og de 2 instanser har hver deres paragraffer. 

hmmm... ok, hvis hun ikke er frikendt, hvad er hun så? Kan de bare mangle beviser og droppe tiltalen forever oder was?

Kommer der ingen afslutning på hendes sag? Enten er man vel skyldig eller uskyldig. Kan man være 'uskyldig-men-vi-tror-du-er-skyldig-selvom-vi-ikke-kan-bevise-det-og-derfor-må-du-ikke-se-dine-børn' og i så fald hvor længe?

 

Lykke86 skriver:

Vildt sagt alligevel!!
Synes folk skulle prøve at sætte sig ind i hendes situation, istedet for at dømme hende!
Må fandme være ødelæggende, at blive varetægtsfængslet i 7 måneder, få taget sine børn fra sig, få medierne på nakken, for så at blive frikendt og folk så STADIG stempler én.. Føj!

Nu er barnet jo nok den største taber i den sag.

Han er blevet udsat for vold,og mon ikke der er noget om snakken siden begge børn stadig er i pleje.

Ingen anden end Benjamin og voldsforbryderen kender sagen,så om man tror eller ikke tror hun har gjort det er jo ligegyldigt-Drengen er den største taber i hele den ækle sag.

Anonym skriver:

Nu er barnet jo nok den største taber i den sag.

Han er blevet udsat for vold,og mon ikke der er noget om snakken siden begge børn stadig er i pleje.

Ingen anden end Benjamin og voldsforbryderen kender sagen,så om man tror eller ikke tror hun har gjort det er jo ligegyldigt-Drengen er den største taber i hele den ækle sag.

Jaa og kommunerne begår desværre også ofte fejl de griber jo desværre ret ofte ik ind, hvor de burde have gjort det.. Og i alle sager er det desværre børnene det går hårdest ud over.. Om der er sket en forbrydelse imod dem eller ej..
Det nemmeste er altid at dømme og fordømme. Det er meget sværere at forstå. Jeg synes bare i bund og grund, at det er trist at folk altid vælger den nemme vej..

132319 skriver:

Hun er jo netop ikke frifundet men løsladt pga manglende beviser

-De to ting er ikke det samme så selvfølgelig skal hun ikke have sine børn hjem.

tiltale frafald er det samme som at sige du ikke har gjort det, da det jo ikke kan bevises... Ergo er man uskyldig...

Loven siger man er uskyldig ind til det modsatte er bevist, og det er jo netop ikke blevet bevist er hun uskyldig... Færdig punktum... Problemet er at 90 % af danskerne danner deres egen mening ud fra hvad sensationspressen skriver, og ikke ud fra hvad der rent faktisk kan bevises...