Omsorgssvigt

Omsorgsvigt hos børn.

Der er meget snak om at spædbørn kan tage varig skade af manglende omsorg i de tidlige måneder. Hvilket jo giver rigtig god mening.

men hvilken betydning har det for barnet, hvis barnet får det basale opfyldt , som mad , tøj osv men ikke omsorg , kærlighed og nærvær 

er det også omsorgssvigt ? Hvor stor en betydning har det for barnets videreudvikling at de følelsesmæssigt behov ikke bliver opfyldt ?

Og måske vokser med en barndom med kaos & svigt fra sine forældre ?

min veninde og jeg har haft snakken efter de sidste udsendelser i fjernsynet om Jørn. 

Anonym skriver:

Omsorgsvigt hos børn.

Der er meget snak om at spædbørn kan tage varig skade af manglende omsorg i de tidlige måneder. Hvilket jo giver rigtig god mening.

men hvilken betydning har det for barnet, hvis barnet får det basale opfyldt , som mad , tøj osv men ikke omsorg , kærlighed og nærvær 

er det også omsorgssvigt ? Hvor stor en betydning har det for barnets videreudvikling at de følelsesmæssigt behov ikke bliver opfyldt ?

Og måske vokser med en barndom med kaos & svigt fra sine forældre ?

min veninde og jeg har haft snakken efter de sidste udsendelser i fjernsynet om Jørn. 

 

 

Et barns basale behov ER kærlighed og omsorg, lige så meget som det er mad og drikke. Se bare på Jærn (i det aller første gamle afsnit), hvordan han slet ikke har øjenkontakt med forældre og pædagoger. Det er fordi han ikke har fået kærlighed og omsorg = bla. blevet kigget i øjenene af omsorgspersonerne 

Jeg tror, det du beskriver nok er det scenarie, mange adoptiv børn oplever på de respektive centere. Langt fra alle børn tager skade af det, og undersøgelser har vist, at specielt børn som bliver adopteret inden de fylder et år, har rigtig gode chancer for at opnå et normalt følelsesliv.

Det er dog en SUPER svær diskussion, synes jeg. Man kan næppe tale som ensrettet årsags/virkning i disse tilfælde(heller ikke hos Jørn). Nogen børn(de såkaldte mælkebøttebørn) klarer sig på trods af meget hårde odds, mens andre med noget bedre odds tager varig skade. Hvorfor? Det tror jeg, de fleste ville ønske, de havde et svar på.

Anonym skriver:

Omsorgsvigt hos børn.

Der er meget snak om at spædbørn kan tage varig skade af manglende omsorg i de tidlige måneder. Hvilket jo giver rigtig god mening.

men hvilken betydning har det for barnet, hvis barnet får det basale opfyldt , som mad , tøj osv men ikke omsorg , kærlighed og nærvær 

er det også omsorgssvigt ? Hvor stor en betydning har det for barnets videreudvikling at de følelsesmæssigt behov ikke bliver opfyldt ?

Og måske vokser med en barndom med kaos & svigt fra sine forældre ?

min veninde og jeg har haft snakken efter de sidste udsendelser i fjernsynet om Jørn. 

 

 

Hvis du gerne vil vide mere om, hvad der kan ske med sådanne børn, så prøv at Google Freud eller Eriksson, de har lidt forskellige tilgange 

altogintet skriver:

Et barns basale behov ER kærlighed og omsorg, lige så meget som det er mad og drikke. Se bare på Jærn (i det aller første gamle afsnit), hvordan han slet ikke har øjenkontakt med forældre og pædagoger. Det er fordi han ikke har fået kærlighed og omsorg = bla. blevet kigget i øjenene af omsorgspersonerne 

Ja det har du selvfølgelig ret i, at det også hører under de basale behov. Men lad os nu antage at barnet vokser op i en familie, hvor de følelsemæssige behov IKKE bliver dækket, hvilket betydning kan det så få for barnet på sigt ?

Jeg snakker om igennem barnets barndom, ikke kun de første måneder som der jo tydelig giver varige men.

et barn vokser op i en familie , barnet får mad , tøj osv men den tætte kærlig konstant mangler. At barnet bliver mødt hvor det er. Bliver anderkendt , møder kærlighed osv som jo er vigtige .

nielsen80 skriver:

Jeg tror, det du beskriver nok er det scenarie, mange adoptiv børn oplever på de respektive centere. Langt fra alle børn tager skade af det, og undersøgelser har vist, at specielt børn som bliver adopteret inden de fylder et år, har rigtig gode chancer for at opnå et normalt følelsesliv.

Det er dog en SUPER svær diskussion, synes jeg. Man kan næppe tale som ensrettet årsags/virkning i disse tilfælde(heller ikke hos Jørn). Nogen børn(de såkaldte mælkebøttebørn) klarer sig på trods af meget hårde odds, mens andre med noget bedre odds tager varig skade. Hvorfor? Det tror jeg, de fleste ville ønske, de havde et svar på.

Ja det et nemlig en ret svær diskution . Kan du fortælle, hvad mælkebøttebørn er ? Det har jeg ikke hørt før . Der er selvfølgelig ikke 2 børn som er ens, så et endeligt ens facis er nok svært. 

altogintet skriver:

Hvis du gerne vil vide mere om, hvad der kan ske med sådanne børn, så prøv at Google Freud eller Eriksson, de har lidt forskellige tilgange 

Tak det vil jeg prøve :-) der er jo ingen tvivl om et spædbarn ville kunne få varigt skade. Men hvad med børn igennem barndommen som ikke får disse ting opfyldt ?

Anonym skriver:

Ja det har du selvfølgelig ret i, at det også hører under de basale behov. Men lad os nu antage at barnet vokser op i en familie, hvor de følelsemæssige behov IKKE bliver dækket, hvilket betydning kan det så få for barnet på sigt ?

Jeg snakker om igennem barnets barndom, ikke kun de første måneder som der jo tydelig giver varige men.

et barn vokser op i en familie , barnet får mad , tøj osv men den tætte kærlig konstant mangler. At barnet bliver mødt hvor det er. Bliver anderkendt , møder kærlighed osv som jo er vigtige .

 

Puha så meget er jeg slet ikke inde i stoffet. Men som skrevet, så prøv at Google Freud og Eriksson, de har lavet studier i netop det emne

Anonym skriver:

Tak det vil jeg prøve :-) der er jo ingen tvivl om et spædbarn ville kunne få varigt skade. Men hvad med børn igennem barndommen som ikke får disse ting opfyldt ?

Her er lige et billede, af Erikssons stadier. Han ser livet i forskellige stadier, hvor vi i hvert stadie skal overvinde noget/klare en "udfordring", og hvis denne ikke klares optimalt, så kan vi ikke gå videre til næste stadie som et helt menneske. 

Det er rigtig spændende, synes jeg, men også utrolig tungt og der findes også andre psykiatere der mener anderledes. Derfor er dete så svært for os "almindelige" at forstå - når eksperterne ikke engang kan.

Hvad der så får nogle (de såkaldte mælkebøttebørn) til IKKE at opleve nederlag senere i livet, det kaldes resiliens. Det er lidt svært for mig at forklare, men det er en særlig modstanskraft, som nogle mennesker har/opbygger, og som andre ikke gør. Tænkt bare på, at folk der oplever den samme fx. ulykke, kan komme ud på den anden side med to vidt forskellige forståelser/reaktioner. Den ene går måske psykisk ned mens den anden sagtens kan leve videre som før. 

Anonym skriver:

Ja det et nemlig en ret svær diskution . Kan du fortælle, hvad mælkebøttebørn er ? Det har jeg ikke hørt før . Der er selvfølgelig ikke 2 børn som er ens, så et endeligt ens facis er nok svært. 

Mælkebøtte børn er betegnelsen for børn/voksne, som har været udsat for alvorlige svigt eller overgreb af den ene eller anden art, men som kommer ud sund og rask på den anden side. Deraf ordet "mælkebøtte", uanset hvor meget gift, lugning m.m. man udsætter dem for, synes de at komme tilbage i større mængder året efter.