Husejer

Godaften 

vi købt hus i år 2011.

vi har så fundet ud af nu at vores vinduer ikke er sat rigtig i .. 

Altså at der mangler bjælke så de ikk står direkte på mursten , så nu er de svamp og der trækker for vildt ..

kan vi få det lavet/dækket af vores forsikringsselskab eller ejerskiftforsikring ?? 

Håber nogle kan hjælpe , tak! 

Der burde være en ejerskifte forsikring ?

Hvis der er burde den dække det hvis det ikke stod i tilstandsrapport 

TR skriver:

Godaften 

vi købt hus i år 2011.

vi har så fundet ud af nu at vores vinduer ikke er sat rigtig i .. 

Altså at der mangler bjælke så de ikk står direkte på mursten , så nu er de svamp og der trækker for vildt ..

 

kan vi få det lavet/dækket af vores forsikringsselskab eller ejerskiftforsikring ?? 

 

Håber nogle kan hjælpe , tak! 

 

Det er ejerskifteforsikringen. Det, det kommer an på, er hvornår, det er bygget. Manglen skal altså ses i forhold til, hvornår det er bygget, og også være set som en fejl på dette tidspunkt. Og desuden må det ikke stå i tilstandsrapporten. Man har jo også en selvrisiko på ejerskifteforsikringen. Jeg ved ikke hvor meget det koster at skifte vinduer  - så jeg ved ikke, om det kan betale sig.

alenemor42 skriver:

Der burde være en ejerskifte forsikring ?

Hvis der er burde den dække det hvis det ikke stod i tilstandsrapport 

Så vidt jeg husker gør det ikke .. 

Så det dem jeg skal ringe til ?

MediaAnarchy skriver:

Det er ejerskifteforsikringen. Det, det kommer an på, er hvornår, det er bygget. Manglen skal altså ses i forhold til, hvornår det er bygget, og også være set som en fejl på dette tidspunkt. Og desuden må det ikke stå i tilstandsrapporten. Man har jo også en selvrisiko på ejerskifteforsikringen. Jeg ved ikke hvor meget det koster at skifte vinduer  - så jeg ved ikke, om det kan betale sig.

Vinduerne er fra år 2010 

Så vidt jeg husker, skal svampen/skaden være sket inden at man overtog huset, for at ejerskifteforsikringen skal dække. Men prøv at tage fat i en advokat. De ejerskifteforsikringer kan være noget af en jungle at finde rundt i med hensyn til dækninger.

Hvis husforsikringen skal dække, skal I have tegnet en tilvalgs forsikring mod svamp/skimmelsvamp.

Elgaard73 skriver:

Så vidt jeg husker, skal svampen/skaden være sket inden at man overtog huset, for at ejerskifteforsikringen skal dække. Men prøv at tage fat i en advokat. De ejerskifteforsikringer kan være noget af en jungle at finde rundt i med hensyn til dækninger.

Hvis husforsikringen skal dække, skal I have tegnet en tilvalgs forsikring mod svamp/skimmelsvamp.

Så giver det da ikke mening at have sådan en .. 

Den skal jo dæk hva der opstår i de år hvor man har tegnet den . 

TR skriver:

Så giver det da ikke mening at have sådan en .. 

Den skal jo dæk hva der opstår i de år hvor man har tegnet den . 

Så vidt jeg har forstået skal den dækker for skader som er opstået mens den tidligere ejer havde huset, men som man først opdager efter at man har overtaget huset. Skader som f.eks er blevet overset da tilstandsrapporten blev skrevet.

Det er jo en forsikring som man tegner i fællesskab med den tidligere ejer, og det er jo ikke fair at han/hun skal være med til at dække skader som er opstået efter at han/hun har solgt huset. Ellers ville man jo kunne anmelde alle skader som opstår, ligegyldigt om det har noget med tidligere ejer at gøre eller ej.

Men man kan jo selvfølgelig argumentere for at skaden er er en følgeskade af tidligere ejers "byggesjusk", men om den er gangbar, ved jeg ikke.

Elgaard73 skriver:

Så vidt jeg har forstået skal den dækker for skader som er opstået mens den tidligere ejer havde huset, men som man først opdager efter at man har overtaget huset. Skader som f.eks er blevet overset da tilstandsrapporten blev skrevet.

Det er jo en forsikring som man tegner i fællesskab med den tidligere ejer, og det er jo ikke fair at han/hun skal være med til at dække skader som er opstået efter at han/hun har solgt huset. Ellers ville man jo kunne anmelde alle skader som opstår, ligegyldigt om det har noget med tidligere ejer at gøre eller ej.

Men man kan jo selvfølgelig argumentere for at skaden er er en følgeskade af tidligere ejers "byggesjusk", men om den er gangbar, ved jeg ikke.

Må prøve at ringe og snak med dem ��

TR skriver:

Må prøve at ringe og snak med dem ��

Ja, prøv det. Og hvis de er helt negative, så prøv at hør en advokat. Der kan være smuthuller som I kan bruge.