Dødsstraf

Normalt går jeg ikke ind for dødsstraf, men lige mht. ham den norske psykopat, der har skudt en masse mennesker, må jeg nok sige, at dødsstraf ville have været på sin plads. Jeg fatter ikke, at han fik lov til at leve. Hvorfor skød man ham ikke? Han skulle da ikke have været taget til fange, men pløkket ned med det samme. Min niece bor i Oslo, og hun siger, at byen er helt ved siden af sig selv. Folk går som i tranche og ved ikke, hvad de selv hedder. Nu kan terroristerne rigtigt gnide sig i hænderne og beholde dem i lommerne, for de har jo tilsyneladende folk til at gøre arbejdet for dem i form af folk fra vores egen lejr. Gu' ve', hvornår der sker noget tilsvarende her i DK? Jeg synes, det er så forfærdeligt dét, der er sket i Norge. Det er frygteligt at se de fotos, der dukker op af næsten ene purunge mennesker, der ikke fik lov til at leve deres liv.

Jeg kan under ingen omstændigheder acceptere dødsstraf - heller ikke her. For mig er det bare under alle omstændigheder forkert at tage et andet menneskes liv. Og så er der jo en rigtigt god grund til at det er godt, at de har fået massemorderen bag lås og slå: Det er vigtigt at få opklaret, hvad det egl. drejer sig om: Hvor meget der er forskruede tanker i en forskruet hjerne, og hvor meget der har været delt med andre (planer, træning, sympatier, materialer...). Jo, man kan være hundeangst for at en anden psykopat en anden gang gør noget lignende, men det er trods alt værre, hvis det viser sig, at manden er del af en terrorcelle, hvor andre er i gang med at planlægge noget ligende. Nej, jeg er glad for, at det som det ser ud nu, i den offentlige bevidsthed er gået stik imod, hvad manden håbede på og tror på: Udåden har fået folk til at støtte endnu mere op om demokati og det åbne og rummelige samfund. Vi skal ikke få nogen som ham eller noget som hans handlinger til at gå på kompromis med grundstenen i vores samfund. Gør vi det, så vinder han - et lillebitte skridt ad gangen. Og det skal han ikke have lov til.

Jeg har som sådan ikke noget imod dødsstraf, synes egentligt bare at det er for billigt sluppet, selvom det ville spare samfundet for en masse penge, og der så ville være én mindre af den slags tilbage på denne jord. Man straffene i DK er latterlige. Livstid skulle være listid, uden at kunne komme ud før tid pga 'god opførsel'. Og så i ene-celle uden TV og andre luksus-ting. Istedet for de 'hotel-ophold' fangerne idag bliver budt på...

Couldn't agree more, Nikkeneje!

Jeg mener, det er meget vigtigt, at vi hører om Breiviks forskruede tankeunivers, så der ikke opstår myter og mistolkninger - og så kan han for min skyld, når retssagen engang er ovre, blive tiet ihjel og gemmes af vejen i en fængselscelle. Desværre vil han næppe blive ignoreret af pressen - og lur mig, om ikke folk vil stå i kø om et par år for at få eksklusive interviews med ham og skrive 'hans' bog. Jeg kunne godt ønske mig, strafferammen var højere, så han ville blive spærret inde resten af livet. Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at 'terroristerne' kan gnide sig i hænderne - Breivik er jo selv terrorist? Hvis du mener islamister, så har de vel ingen grund til at gnide sig i hænderne over, at han har 'kæmpet' for den stik modsatte sag end deres og bevidst er gået efter tilhængere af et multikulturelt samfund.

Jeg er principielt imod dødsstraf også i Breiviks tilfælde. Jeg tror slet ikke på, at strengere straffe generelt set fører til mindre kriminalitet. Jeg synes istedet man skulle vægte forebyggelse højere....

Charlotte d. 17. skrev:

Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at 'terroristerne' kan gnide sig i hænderne - Breivik er jo selv terrorist? Hvis du mener islamister, så har de vel ingen grund til at gnide sig i hænderne over, at han har 'kæmpet' for den stik modsatte sag end deres og bevidst er gået efter tilhængere af et multikulturelt samfund.

Ja, med 'terrorister' mente jeg 'ekstremister' - dem, vi normalt forbinder med udførelse af terror her i vesten. For mig at se er det underordnet, hvilken ideologi der ligger bag en terrorists handlinger. Han er og bliver en terroist, hvis han udelukkende går efter at afskaffe demokratiet ved at slå folk ihjel. For ham gælder det bare om at udrydde nogle mennesker - og så ser jeg ingen forskel i, om han er nordmand og nazist, eller islamist. Det er ud fra den optik, at jeg tænker, at de må gå hånd i hånd og egentlig være glade for hinanden. På samme måde ser jeg heller ingen forskel på det yderste venstres autonomer og det yderste højres nazister. De udspringer ganske vist at vidt forskellige ideologier, men ikke desto mindre handler de på nøjagtig samme måde, og derfor kan de lige så godt tage hinanden i hånden. Demokrati er et fremmedord for dem - sets med mine øjne.

ej altså...Frede, det er første gang ever...tror jeg, at jeg er 110% enig i alt hvad du skriver ;-)

Den værste straf et menneske kan få, er frihedsberøvelse! At slå ham ihjel er alt for nemt sluppet og havde de slået ham ihjel, var jeg simpelthen blevet så ærgerlig - han fortjener at blive lukket inde, og fortjener at blive hadet, fortjener at skulle skjule sig for sine medfanger og leve i angst, og fortjener at finde ud af, at hans plan fejlede og at ingen tog hans lort for gode varer. Alt det skal han VIDE, FØLE og SE..... At dø er jo den nemmeste måde at undslippe ansvar på. Og sådan en mand, SKAL stilles til ansvar og lide godt og grundigt over det.

Frede skrev:

Charlotte d. 17. skrev:

Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at 'terroristerne' kan gnide sig i hænderne - Breivik er jo selv terrorist? Hvis du mener islamister, så har de vel ingen grund til at gnide sig i hænderne over, at han har 'kæmpet' for den stik modsatte sag end deres og bevidst er gået efter tilhængere af et multikulturelt samfund.

Ja, med 'terrorister' mente jeg 'ekstremister' - dem, vi normalt forbinder med udførelse af terror her i vesten. For mig at se er det underordnet, hvilken ideologi der ligger bag en terrorists handlinger. Han er og bliver en terroist, hvis han udelukkende går efter at afskaffe demokratiet ved at slå folk ihjel. For ham gælder det bare om at udrydde nogle mennesker - og så ser jeg ingen forskel i, om han er nordmand og nazist, eller islamist. Det er ud fra den optik, at jeg tænker, at de må gå hånd i hånd og egentlig være glade for hinanden. På samme måde ser jeg heller ingen forskel på det yderste venstres autonomer og det yderste højres nazister. De udspringer ganske vist at vidt forskellige ideologier, men ikke desto mindre handler de på nøjagtig samme måde, og derfor kan de lige så godt tage hinanden i hånden. Demokrati er et fremmedord for dem - sets med mine øjne.

Breivik er jo også ekstremist - og langt fra den eneste fra den ekstreme højrefløj, der har stået bag terror i vesten. Tænk fx på Oklahoma. Men - set fra 'vores' synsvinkel er jeg sådan set enig i, at det kan være det samme - men når man ser på efterdønningerne af sagen i Norge, så synes jeg desværre, billedet er det stik modsatte. Nu skælder den ene fløj den anden ud et vice versa - rød blok bebrejder DF, at deres retorik kan påvirke ekstremister som Breivik, og højrefløjen bebrejder venstrefløjen, at den muslimske 'masseindvandring' (deres udtryk) fører til vrede og afmagt hos mennesker, der værner om de nationale værdier - det er til at brække sig over debatniveauet i øjeblikket! Og hvis Breivik ellers fulgte med i debatten i DK - den er vist ENDNU ikke så ophedet i Norge, som stadig slikker sår - kunne han gnide sig i hænderne over at have skabt så meget rav i den. Da vi allesammen endnu troede, at det måtte være en islamistisk organisation, der stod bag, gruede jeg blandt andet over, hvordan det ville påvirke valgkampen i DK. Jeg må nu sige, at jeg ikke synes, resultatet er blevet meget kønnere af, at det var en fra den modsatte fløj, der stod bag. Dybest set har jeg det allersværest med, at debatten i hvert fald her i landet SÅ hurtigt gik over i mudderkastning og skyttegravskrig - på mig virker det respektløst over for ofrene, at man allerede dagen efter tragedien var i fuld gang med at placere ansvaret hos politiske modstandere. Det var ikke kønt at følge med i.