Homoseksuelle og adoption/fertilitetsbehandling

Nu starter jeg en ny tråd for ikke at spamme tråden 'Regeringen fjerner gratis behandling' (eller noget i den stil) med overvejelser om homoseksuelle og børn. Anyway. Min holdning er nok ikke en hemmelighed. Jeg mener at folk seksuelle orientering er ret ligegyldig i forhold til om de bliver gode forældre. I min søns børnehave var der en pige, der havde to mødre og det var helt uproblematisk. Og endelig mener jeg at hvis staten skal hjælpe par, som ikke kan få børn, så bør vi også hjælpe homoseksuelle der ønsker at blive insemineret eller adoptere.

Jeg er helt enig Folks seksualitet har intet at gøre med deres forældre evner I det hele taget kommer andre folks seksualitet ikke andre ved I gadebilledet kan 2 kvinder eller mænd komme hånd i hånd eller kissemisse nogen ser måske 2 stks homoseksuelle , jeg ser 2 mennesker som elsker hinanden :) Og selvfølgeligt skal de ha´hjælp på lige fod med andre

Jeg må desværre sige at jeg kun er delvist enig. Jeg kan godt se at der skal være ligestilling for at få hjælp til at få børn. Og jeg kan også godt se at de homoseksuelle ikke selv vælger at de vil være lesbiske eller bøsse. Jeg mener det er en af naturens måder at holde antallet af mennesker på jorden nede, så vi alle kan være her. Det samme gælder de som er barnløse. Måske lyder det forkert i nogles øre, men jeg mener det er naturen der 'vælger' at der er nogen der er homoseksuelle og nogen som ikke er. Og homoseksuelle kan, logisk nok, ikke få børn sammen. Jeg er ikke imod homoseksuelle der gerne vil have børn, jeg er bare imod at de skal have gratis hjælp. Vi har et lebisk par i vores familie og de fik en dejlig dreng sidste år, men de har selv betalt for insemineringen og det hele, på den måde synes jeg det er fint nok. Jeg føler med alle dem der ikke kan få børn og forstår godt deres brændende ønske. Jeg var selv bange for at jeg ikke kunne få børn, da det tog lidt over 2 år før jeg og min kæreste at blive gravide. Hvis man ikke kan få børn, så synes jeg istedet man skulle forsøge at hjælpe alle de forældreløse og 'uønskede' børn der er rundt om i verden, så de kan få et bedre liv. Måske lyder dette som noget sludder i nogles øre, men sådan har jeg det.

Louisa skrev:

Måske lyder det forkert i nogles øre, men jeg mener det er naturen der 'vælger' at der er nogen der er homoseksuelle og nogen som ikke er. Og homoseksuelle kan, logisk nok, ikke få børn sammen. Jeg er ikke imod homoseksuelle der gerne vil have børn, jeg er bare imod at de skal have gratis hjælp.

Jeg skal lige forstå dig rigtigt. 1. Der er ikke ngoet forkert i at homoseksuelle får børn 2. De skal ikke have betalt hjælpen fordi det er naturen der har valgt at de ikke kan få børn Men øh... hvem har valgt at alle andre barnløse ikke kan få børn? Det er vel også naturen? Jeg forstår ikke helt den relevante forskel på lesbiske og andre ufrivilligt barnløse. Begge er i den situation at de ikke kan få børn - hvorfor skal vi hjælpe den ene og ikke den anden? Man kan endda hævde at hvis en kvinde venter til hun er 43 med at forsøge at blive gravid, så er det mere eller mindre hendes egen skyld, at det er svært for hende, mens en lesbisk kvinde ikke har valgt at være lesbisk. Jeg mener ikke det er samfundets opgave at vurdere folk moralsk. Hvis vi vil hjælpe folk med at få børn, så bør vi hjælpe alle (forudsat de er egnede som forældre) Det er jo heller ikke sådan at lægen foretager en moralsk bedømmelse før han udfører en abort, behandler rygerlunger, udskriver antabus, eller 1000 andre behandlinger. Hvorfor skal folk så vurderes mht seksuel orientering i forbindelse med fertilitetsbehandling?

Jeg mener grundlæggende, at sundhedsvæsnet - gratis - skal hjælpe os af med sygdom og forbedre livskvaliteten i forbindelse med sygdomstilstande. Mod betaling skal sundhedsvæsnet også påtage sig andre opgaver, som ikke kan betragtes som direkte sygdomsrelaterede & nødvendige - skønhedskirurgi fx. Det er ikke nemt at formulere det helt skråsikkert, for hvad skal det offentlige og det private, og hvornår er fx en brystoperation nødvendig og hvornår er den rent ønske-kosmetisk? Grænserne er flydende og vil helt sikkert flytte sig over tid. Men nu til barnløshedsbehandling: Heteroseksuelle par kan være barnløse af mange grunde - nogen mere 'rigtigt' sygdomsagtige end andre: En kvinde med sammenvoksede æggeledere har fx haft underlivsbetændelse (='rigtig sygdom'), en mand med nedsat sædkvalitet kan 'bare' lide under at vi udsættes for for mange hormonlignende stoffer i vores omgivelser (='sund og rask, kan bare ikke få børn'). Men i begge tilfælde er der tale om at sundhedsvæsenet afhjælper effekten af en sygdomstilstand - og det mener jeg skal være gratis. I forbindelse med barnløshedsbehandling af enlige og lesbiske ser jeg ingen sygdomstilstand: Et barn bliver biologisk set til med en mor og en far, og hvis der biologisk set ikke er en mor og far, så kommer der ikke et barn. Altså ingen sygdomstilstand og ingen gratis behandling. For mig at se er der ingen moralske overvejelser her overhovedet - jeg har det fint med at lesbiske og enlige får hjælp til at få børn, jeg mener bare, at de skal betale selv. Kvinder over 40 mener jeg heller ikke skal kunne hjælpes gratis til at få børn. Fertiliteten falder helt naturligt, altså er det ikke en sygdomstilstand, at man ikke kan blive mor. (Og det skriver jeg, selvom begge mine børn er blevet til efter at jeg fyldte 40.) Jeg tror, at der er mange grunde til at det er svært ved at blive enige om et emne som 'børn til lesbiske'. For nogen ligger der helt sikkert moralske / etiske / religiøse holdninger til grund for at sige, at de ikke skal have gratis hjælp til at få børn - fordi den grundlæggende holdning er, at de ikke vil være lige så gode forældre... eller hvordan man nu vil formulere det. Den slags tanker har jeg slet ikke. Jeg mener bare ikke, at det gratis offentlige sundhedsvæsen skal levere 'flødeskum', men at det skal indrettes så det hjælper flest af os med de helt basale sygdomsrelaterede problemer, som vi har eller får. Og der er vi nødt til at indse, at der kommer flere og flere muligheder (heldigvis) for behandling og helbredelse af alt muligt - og at det bliver alt, alt for dyrt fremover at kunne opfylde alles ønsker. Iøvrigt mener jeg også, at barnløshedsbehandling bør kunne bestå af rygeafvænning hhv. hjælp til at tabe sig. Rygning og overvægt er skyld i en stor del af den ufrivillige barnløshed, så den grundlæggende hjælp må være at fjerne de faktorer der muliggør at en graviditet kan opnåes.

Johannamor skrev:

I forbindelse med barnløshedsbehandling af enlige og lesbiske ser jeg ingen sygdomstilstand: Et barn bliver biologisk set til med en mor og en far, og hvis der biologisk set ikke er en mor og far, så kommer der ikke et barn. Altså ingen sygdomstilstand og ingen gratis behandling. For mig at se er der ingen moralske overvejelser her overhovedet - jeg har det fint med at lesbiske og enlige får hjælp til at få børn, jeg mener bare, at de skal betale selv.

Kan godt tænkes jeg ikke fik det skrevet på en lige så god måde. Men præcis hvad jeg ville frem til.

Johannamor skrev:

Iøvrigt mener jeg også, at barnløshedsbehandling bør kunne bestå af rygeafvænning hhv. hjælp til at tabe sig. Rygning og overvægt er skyld i en stor del af den ufrivillige barnløshed, så den grundlæggende hjælp må være at fjerne de faktorer der muliggør at en graviditet kan opnåes.

Er jeg fuldstændig enig i - er ofte folks livsstil som gør, at de ikke kan få børn - eller i hvert fald er medvirkende årsag til det! Jeg er fuldstændig ligeglad med, hvor mange mødre og fædre børn har, bare de er gode til deres børn, elsker dem og vil dem det bedste - og ikke mindst, er I STAND til at give dem det bedste!!! Synes generelt ikke der skal være gratis hjælp til nogen, i form af insiminering osv... men kan ved gud ikke forstå, at det skal være SÅ dyrt!!! Gælder i øvrigt også for adoption! Alle mennesker skal/bør have ret til at få børn, men de må selv finansiere det ;)

Jeg tænker bare hvis noget sker der med mig og min mand om jeg ville have at vores børn opdrages af homoseksuelle par. Det tror jeg ikke. Jeg ved godt at homoseksuelle kan være også søde og kærlige men efter min mening er der noget galt i deres hoveder og jeg tror ikke og de kan give det bedste opdragelse af mine børn. Jeg vil ikke have at mine børn tænker at at være homoseksuel er helt normalt fordi der er det ikke for mig. Jeg synes at muligheden at børnene bliver også homoseksuelle er enormt hvis de bor i sådan en familie. Det same at adopteres af enlige mænd. Men at enlig mor adoptere dem bliver det OK for mig fordi jeg er vokset op med enlige mor og har ikke haft problemer med det. Selvfølgelig har jeg intet imod at I vælger at bortadoptere deres børn til homoseksuelle ;)

NikiFin skrev:

Jeg synes at muligheden at børnene bliver også homoseksuelle er enormt hvis de bor i sådan en familie. Det same at adopteres af enlige mænd.

Nu er de fleste homoseksuelle jo opvokset i heteroseksuelle familier og det har tilsyneladende ikke præget deres seksuelle orientering, så hvorfor skulle det gå den anden vej? Og hvorfor man skulle blive homoseksuel af at vokse op hos en enlig far, det forstår jeg slet ikke?

NikiFin skrev:

Det same at adopteres af enlige mænd. Men at enlig mor adoptere dem bliver det OK for mig fordi jeg er vokset op med enlige mor og har ikke haft problemer med det.

Jeg er sikker på at børn der bor alene med deres far kan have en ligeså god barndom og blive hele mennesker selvom de ikke har en mor (eller bor sammen med hende). Jeg synes det er en meget forældet holdning du har - og argumentet med at du har boet alene med din mor holder efter min mening ikke. Jeg kan slet ikke forstå at der skal være forskellige regler for kvinder og mænd med hensyn til at adoptere som enlig.