Ingen ejerskifteforsikring - og nu problemer

Og en spuling koster i værste fald 2-3.000 kr.. det kan I altså ikke få meget advokat for (hvis I har planer om at gå efter sælger).

Gardenia skriver:

Så er det vel en sag for den advokat der rådgav jer om ikke at købe en ejerskifteforsikring?

Der tror jeg at jeg ville starte

Okay - tusinde tak for svar!

grøn · ært skriver:

Okay, så selvom sælger har lovet at få kloarken ordnet (og dette tydeligvis ikke er gjort) så hæfter vi???

Jeg ved ikke hvad der er galt. Men vvs-manden gættede på en total 'forstoppelse'

Som udgangspunkt er man som sælger fritaget for ET HVERT ansvar, så længe man tilbyder køber en ejerskifteforsikring. Denne lov er i sin tid lavet, for at undgå retsmøder netop med problematikker som jeres.

Men hvilken aftale der i sin tid er indgået?
Er der formuleret noget på skift? Hvis ja, hvad er der noteret?
Og hvad har sælger i sin tid gjort for at løse problemet?
Han kan jo være i bedste tro. Og det er jo ikke hans ansvar, at I vælger at takke nej til den tilbudet ejerskifte forsikring.

Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at en basis ejerskifteforsikring (som er den køber som regel tilbyder, fordi den er billigst) slet ikke omfatter forhold som ligger udenfor huset. Dvs den ville aldrig gå ind og dække problemer med udvendige kloakker og stikledninger.

Du skriver, at I er blevet oplyst, at der er tale om en total forstoppelse. Det skal nok i første omgang undersøges, hvad årsagen til forstoppelsen er.
En forstoppelse kan fx skyldes rødder i kloaken, som skal fjernes ved hjælp af en rodskæring. Rødderne vil med tiden komme igen, medmindre man fjerne de træer og buske, hvis rødder går i kloaken.
Det kan også være at forstoppelsen skyldes at der er brud på kloaken, og i dette tilfælde vil jeres almindelig husforsikring gå ind og dække.

Og en spuling koster i værste fald 2-3.000 kr.. det kan I altså ikke få meget advokat for (hvis I har planer om at gå efter sælger).

Jeg tænkte det samme, da vvs'eren snakke omd en forsikring. Dét var også en af grundene til, at vi blev frarådt at købe den. Fordi der VIRKELIG skulle være KÆMPE skader på huset, før det kunne betale sig - og dem ville den sagkyndige helt sikkert have fundet/opdaget.

Nå, men det er jo så meget fint. Jeg vil prøve at kontakte sælger og høre, hvad det er for et firma der har været ude og konstatere, at vi ikke har et problem. --vi har faktisk også selv fået det tjekket, da vi flyttede ind. Den mand påstod også, at vi ikke havde et problem. Jeg har haft ringet til kommunen to gange, men de vil ikke gøre noget. De påstår hårdnakket, at det er os der har problemet. Jeg må få begge firmaer til at komme med noget skriftligt, som jeg kan aflevere til kommunen - eller få dem til at ringe direkte til den ansvarlige på kommunen.

Pweu, ved sgu snart ikke hvilken rækkefølge jeg skal gøre hvad i. Om jeg skal gå ud fra, at det er kommunen der har et problem - om det er os der skal kontakte en slamsuger eller om vi skal ringe til vores advokat. MANNER! --iøvrigt er alt blevet spulet igennem for 1 måned siden.... suk (det var nemmere at bo i lejlighed )

AnneL skriver:

Som udgangspunkt er man som sælger fritaget for ET HVERT ansvar, så længe man tilbyder køber en ejerskifteforsikring. Denne lov er i sin tid lavet, for at undgå retsmøder netop med problematikker som jeres.

Men hvilken aftale der i sin tid er indgået?
Er der formuleret noget på skift? Hvis ja, hvad er der noteret?
Og hvad har sælger i sin tid gjort for at løse problemet?
Han kan jo være i bedste tro. Og det er jo ikke hans ansvar, at I vælger at takke nej til den tilbudet ejerskifte forsikring.

Jeg vil lige gøre dig opmærksom på, at en basis ejerskifteforsikring (som er den køber som regel tilbyder, fordi den er billigst) slet ikke omfatter forhold som ligger udenfor huset. Dvs den ville aldrig gå ind og dække problemer med udvendige kloakker og stikledninger.

Du skriver, at I er blevet oplyst, at der er tale om en total forstoppelse. Det skal nok i første omgang undersøges, hvad årsagen til forstoppelsen er.
En forstoppelse kan fx skyldes rødder i kloaken, som skal fjernes ved hjælp af en rodskæring. Rødderne vil med tiden komme igen, medmindre man fjerne de træer og buske, hvis rødder går i kloaken.
Det kan også være at forstoppelsen skyldes at der er brud på kloaken, og i dette tilfælde vil jeres almindelig husforsikring gå ind og dække.

Hvor er det dejligt med meget kloge mennesker 
Hold op jeg fik lige svar på en hel masse spørgsmål, der flaskede rundt i mit hovede!

Kan du så fortælle mig, hvem jeg skal ringe til --: hvem finder ud af, hvad der skyldes en forstoppelse af systemet??? 

Ejerskifteforsikringen er sælgers sikkerhed for at de ikke hænger på noget !!!!!   Når i har takket nej kan i ikke komme efter sælger , det er altså ikke voldsomt dyrt at få et kloak firma ud og suge , tror slet ikke det var noget forsikringen ville dække , det kunne jo i realiteten være jer selv der havde stoppet det til

grøn · ært skriver:

Sagen er den, at vi har købt hus - uden ejerskifteforsikring, fordi vi havde en sagkyndig ude og kigge det hele efter i sømmene. Han fandt så nogle ting, som vi satte sælger igang med at gøre noget ved, inden vi ville købe huset. Sælger gik med til at få ordnet det hele; blandt andet at vandet stod op i toilettet. Sælger fik en ud der lavede en kikkertundersøgelse af vores system og konstaterede, at problemet ikke skyldtes vores afløb ud af huset, men at det skyldtes kommunens kloarksystemer.

NU viser det sig så, at det alligevel er huset den er gal med (måske også kommenens). Vandet i toielettet render stadig ikke ret godt ud og det gør det jo så selvfølgelig heller ikke i alle andre afløb. Fx er vandet i vores køkkenhåndvask 5-10 min. om at løbe ud. Vi har lige haft en vvs-mand ude og spule det hele igennem. Men der skal en slamsuger til, siger han.

Mit spørgsmål er så: Er det sælger der står for den regning - eller er det køber? Og hvad gør man, uden en ejerskifteforsikring.
Problemet er jo, at det var noget sælger indgik aftale om at få ordnet, INDEN vi flyttede ind.  

(Jeg gider ikke høre nogle dumme kommentare om, hvor dumme vi har været ikke at købe ejerskifteforsikring. Vi blev rådgivet af vores advokat til ikke at købe forsikringen, da alt var tjekket efter og sælger havde indgået aftale om, at fixe det, der ikke var iorden.)

Min søster og hendes mand købte heller ikke en ejerskifteforsikring, og de har nu brugt deres egen forsikring 4-5 gange.. Ret surt med en selvrisiko på 4-500kr hver gang..

Så jeg tror desværre I selv hæfter for det, da I ikke har noget på papir med underskrift

Vi har haft et kloakfirma ude og spule og det kostede 1.500 kr.

Det viste sig desværre så, at det var vandlåsen som var gået i stykker i vores kloak. Det dækkede vores husforsikring til 15.000 kr.

grøn · ært skriver:

Hvor er det dejligt med meget kloge mennesker 
Hold op jeg fik lige svar på en hel masse spørgsmål, der flaskede rundt i mit hovede!

Kan du så fortælle mig, hvem jeg skal ringe til --: hvem finder ud af, hvad der skyldes en forstoppelse af systemet??? 

Jeg kender til branchen
Du skal have fat i en kloakmester.

Hej Vi har stået i en lignende sutuation da vi også købte vores hus uden ejerskifteforsikring. Det var en lidt større ting der var galt hos os, men princippet er det samme. Min kæreste kontaktede sælger og satte ham ind i sagen, fortalte ham at vi skulle have tingen bragt i orden og at vi gerne ville have problemet løst i et godt samarbejde med ham. Ligesom hos jer var der tale om en ting som sælger helt åbenlyst skulle have bragt i orden inden vores overtagelse, så vi sagede til ham, at enten kunne han få det bragt i orden nu - selvfølgelig for hans regning - ellers ville vi køre sagen via vores boligadvokat og så ville der jo blive lagt sagsomkostninger oveni beløbet - vi ridsede linjerne op, stille og roligt, og lod ham træffe valget. Han valgte at betale (et relativt stort beløb), han var ikke vildt begejstret, men det hele forløb fint og han var klar over, at der ikke var så meget andet at stille op end at betale. Alternativt kan I få jeres boligadvokat til at rejse en sag idet det problem du nævner jo klart skulle have været opdaget og beskrevet i tilstandsrapporten. Personligt ville jeg i første omgang forsøge at klare det sammen med sælger i god ro og orden Held og lykke med det.

Hilsner fra Camilla.