Ingen ejerskifteforsikring - og nu problemer

Sagen er den, at vi har købt hus - uden ejerskifteforsikring, fordi vi havde en sagkyndig ude og kigge det hele efter i sømmene. Han fandt så nogle ting, som vi satte sælger igang med at gøre noget ved, inden vi ville købe huset. Sælger gik med til at få ordnet det hele; blandt andet at vandet stod op i toilettet. Sælger fik en ud der lavede en kikkertundersøgelse af vores system og konstaterede, at problemet ikke skyldtes vores afløb ud af huset, men at det skyldtes kommunens kloarksystemer.

NU viser det sig så, at det alligevel er huset den er gal med (måske også kommenens). Vandet i toielettet render stadig ikke ret godt ud og det gør det jo så selvfølgelig heller ikke i alle andre afløb. Fx er vandet i vores køkkenhåndvask 5-10 min. om at løbe ud. Vi har lige haft en vvs-mand ude og spule det hele igennem. Men der skal en slamsuger til, siger han.

Mit spørgsmål er så: Er det sælger der står for den regning - eller er det køber? Og hvad gør man, uden en ejerskifteforsikring.
Problemet er jo, at det var noget sælger indgik aftale om at få ordnet, INDEN vi flyttede ind.  

(Jeg gider ikke høre nogle dumme kommentare om, hvor dumme vi har været ikke at købe ejerskifteforsikring. Vi blev rådgivet af vores advokat til ikke at købe forsikringen, da alt var tjekket efter og sælger havde indgået aftale om, at fixe det, der ikke var iorden.)

grøn · ært skriver:

Sagen er den, at vi har købt hus - uden ejerskifteforsikring, fordi vi havde en sagkyndig ude og kigge det hele efter i sømmene. Han fandt så nogle ting, som vi satte sælger igang med at gøre noget ved, inden vi ville købe huset. Sælger gik med til at få ordnet det hele; blandt andet at vandet stod op i toilettet. Sælger fik en ud der lavede en kikkertundersøgelse af vores system og konstaterede, at problemet ikke skyldtes vores afløb ud af huset, men at det skyldtes kommunens kloarksystemer.

NU viser det sig så, at det alligevel er huset den er gal med (måske også kommenens). Vandet i toielettet render stadig ikke ret godt ud og det gør det jo så selvfølgelig heller ikke i alle andre afløb. Fx er vandet i vores køkkenhåndvask 5-10 min. om at løbe ud. Vi har lige haft en vvs-mand ude og spule det hele igennem. Men der skal en slamsuger til, siger han.

Mit spørgsmål er så: Er det sælger der står for den regning - eller er det køber? Og hvad gør man, uden en ejerskifteforsikring.
Problemet er jo, at det var noget sælger indgik aftale om at få ordnet, INDEN vi flyttede ind.  

(Jeg gider ikke høre nogle dumme kommentare om, hvor dumme vi har været ikke at købe ejerskifteforsikring. Vi blev rådgivet af vores advokat til ikke at købe forsikringen, da alt var tjekket efter og sælger havde indgået aftale om, at fixe det, der ikke var iorden.)

Hvis I har på skrift at sælger skulle stå for at bringe forholdene iorden, og de ikke er bragt iorden, så er det sælger der skal betale. Jeg ville ringe til en advokat

AnneL skriver:

Så længe sælger tilbyder jer at tegne en ejerskifte forsikring, så hæfter de for nul og nix!

Alt afhængig af hvad der er galt med kloakken, kan det være jeres almindelige hus forsikring dækker. Her tænker jeg, hvis der er tale om et rørbrud fx.

Okay, så selvom sælger har lovet at få kloarken ordnet (og dette tydeligvis ikke er gjort) så hæfter vi???

Jeg ved ikke hvad der er galt. Men vvs-manden gættede på en total 'forstoppelse'

grøn · ært skriver:

Okay, så selvom sælger har lovet at få kloarken ordnet (og dette tydeligvis ikke er gjort) så hæfter vi???

Jeg ved ikke hvad der er galt. Men vvs-manden gættede på en total 'forstoppelse'

Har I den aftale på skrift?

RiUL skriver:

Hvis I har på skrift at sælger skulle stå for at bringe forholdene iorden, og de ikke er bragt iorden, så er det sælger der skal betale. Jeg ville ringe til en advokat

Det lyder godt - til vores fordel.

vvs-manden sagde vi skulle tale med vores ejendomsmægler og at ejerskifteforsikringen sikrede os mod betaling. Nu har vi jo så bare ikke sådan en forsikring.

Al fornuft fortæller mig, at det er sælger der har et problem, fordi han lovede at fixe det. TAK for positiv feedback

Gardenia skriver:

Har I den aftale på skrift?

Ja, vi har skrevet mails sammen med ejendomshandleren, som lovede os, at sælger ville få bragt overstående iorden. Det står iøvrigt også i vores købsaftale. .....

grøn · ært skriver:

Ja, vi har skrevet mails sammen med ejendomshandleren, som lovede os, at sælger ville få bragt overstående iorden. Det står iøvrigt også i vores købsaftale. .....

Så er det vel en sag for den advokat der rådgav jer om ikke at købe en ejerskifteforsikring?

Der tror jeg at jeg ville starte

I det øjeblik sælger vedlægger et tilbud på en ejerskifteforsikring samt et tilbud om at betale halvdelen af den, samt informerer dig om retsvirkningerne ved at fravælge den (og det sørger ejendomsmægleren helt sikkert for at han har gjort),så har han fralagt sig ethvert ansvar og du har ikke længere mulighed for at komme efter ham.

Når det så er sagt, så er en spuling af kloakken ikke noget man ville køre over en ejerskifteforsikring alligevel. Selvrisikoen er normalt på 20-30.000 kr, så man ville ikke få dækket noget alligevel.

I må selv betale. I kan evt. prøve at kontakte firmaet der påstod at det ikke var huset den var gal med for at få dem til at dække/udføre det uden beregning, men jeg ville ikke håbe på noget.