Baagøe skriver:
Det er jo det. I min optik har etik og lovgivning dog ikke rigtigt noget med hinanden at gøre i nærværende tilfælde
Nu kender jeg en der er inden for branchen og meget tæt på sagen, og programmet har undladt en masse informationer og har ikke ville tale med en genetikker om hvordan tingene er foregået. Jeg siger ikke, at klinikken har 100% ret, men journalister fremlægger sagen som de vil og man får ikke begge sider af sagen. Klinikken har levet 100% op til lovgivningen og nogle af de ting der bliver sagt i indslaget er ikke korrekte...
Det er ganske forfærdeligt at de børn er blevet smittet, og det burde ikke være sket! Men donors blodprøver frifandt ham, han har altså kun dette gen i nogle af sine sædceller og ikke i sit blod... Vi er helt enige om, at hvis der er risiko for en alvorlig arvelig sygdom, så burde man suspendere donor, til det er helt afklaret! Men det er ikke praksis heller ikke andre steder, men det bør der da klart laves om på!
De børn der er født for nylig med denne donor er børn, hvor forældrene kendte risikoen, men ville bruge samme donor som ved deres første barn!
Man skal ikke kende specielt meget til, hvordan medierne virker for at vide, at sager bliver fremlagt præcis som journalisten ønsker dem... Og selvom der er sket fejl, som er ganske forfærdelige, og ikke bør ske, så er der tale om mennesker og ligesom læger laver uoprettelige fejl, så gør alle andre mennesker også... Og det er forfærdeligt!
Anmeld
