Det er ikke kun rockere der bliver begået justitsmord på, alene fordi de er rockere., men nu er det også ganske almindelige lovlydige ustraffede borgere med godt stabilt arbejde og familieliv med små børn. De bliver dømt, fordi retten lægger løgnagtige vidners forklaringer til grund. Den ustraffede lovlydige familiefader bliver herefter ledt ud i kriminalitet og skal resten af sit liv leve med at være blevet straffet for en gerning han ikke har begået !!!!
Den konkrete sag jeg tænker på drejer sig om en 44 årig mand, der er blevet sigtet for følgende forhold:
- at have slået sin forretningspartner i ansigtet med knyttet hånd
- at have taget kvælertag på ham over flere omgange
- at have fremsat trusler om at slå ham og hans familie ihjel
Den påståede voldsepisode fandt sted ved en tumult mellem to forretningspartnere. Sigtede erkender at der var en tumult situation, hvor begge parter havde fat i hinandens kraver, men der er ikke blevet udøvet vold.
I politirapporten forklarer forurettede, at han har været udsat for vold af omtalte karakter. Han forklarer endvidere, at der var to af hans venner (vidner) til stede, som angiveligt havde set, at han var blevet slået med knytnæve og at der var blevet taget kvælertag på ham.
De to vidner bliver efterfølgende afhørt af politiet. De udtaler, at ingen af dem har set, at forurettede er blevet slået med knyttet hånd. Det ene af vidnerne har heller ikke set, at der er blevet taget kvælertag. Han udtaler til politirapporten, at han ikke havde set noget vold overhovedet.
Sigtede bliver afhørt og forklarer, at han opsøgte forurettede (hans forretningspartner) som afviste ham og ikke havde noget at tale med ham om. Sigtede forklarer, at der herefter opstod en tumult situation, hvor de havde fat i kraverne om hinanden. Dernæst kommer de to vidner til stede og beder sigtede om at gå. Sigtede forlader stedet frivilligt.
Forurettede indfinder sig på skadestuen ca. 20 minutter efter hændelsen. Skadestuerapporten siger, at der absolut intet er at se, hverken i ansigtet, på halsen eller andetsteds. Der er altså ingenting at se. På politistationen 5 timer efter hændelsen, undersøger politiet forurettede, og der er pludselig opstået en meget lille rød streg på forurettedes hals, som skadestuen ikke har set, så den må jo være opstået efterfølgende!
Sigtede er en stor trænet og muskuløs fyr på 190cm og 110kg. Forurettede er en lille fyr. Hvis sigtede havde slået forurettede hårdt i ansigtet med en knyttet hånd, havde forurettede naturligvis haft et mærke i ansigtet. Hvis sigtede endvidere som beskrevet havde ”taget hårdt kvælertag over flere omgange” på forurettedes hals, havde han også haft mærker. Det siger sig selv!
I byretten bliver forurrettede indkaldt og kan ikke huske, hvornår han bliver slået i ansigtet. Han siger at det er inden vidnerne kommer til stede, men i politirapporten har han forklaret, at det sker efter vidnerne er kommet til stede, da de jo efter hans udsagn har set det! Han bliver spurgt hvornår det er foregået, og han husker det ikke; men husker blot han er blevet slået. Han bliver spurgt, om vidnerne har set det, da han jo har udtalt til politirapporten, at de har set det, men dette husker han heller ikke klart.
Det er vigtigt at bemærke, at INGEN af de to vidner på noget tidspunkt har sagt, at de har set sigtede slå forurettede i ansigtet med et knytnæveslag. Dette er ene og alene forurettedes påstand. Hans forklaringer om knytnæveslaget er i øvrigt meget usammenhængende og afvigende fra hinanden!
Det første vidne bliver indkaldt. Han udtaler, at han har set sigtede tage kvælertag på forurettede!
Det andet vidne bliver indkaldt. Han udtaler, at han også har set, at sigtede har taget kvælertag på forurettede! Men i politirapporten udtalte han, at han overhovedet ikke havde set noget som helst. Han blev forelagt sin afvigende forklaring, hvortil han siger at ”jeg husker det som var det i går, jeg har set at han tog kvælertag”.
Der bliver afslutningsvis oplæst en personundersøgelse af sigtede, som viser særdeles gode personlige forhold. Han er ikke tidligere straffet. Han har et godt helbred både fysisk og psykisk. Han har et godt stabilt job. En god familie med børn og med sin samleverske venter han endnu et barn.
Dommen bliver herefter afsagt! Sigtede kendes skyldig i alle forhold! De finder det bevist, at han har udøvet den påståede vold. Også selvom forurettede ikke har forklaret enstemmigt, og vidnerne har ændret forklaring lige pludselig. De mener at de skal tro på vidnerne og forurettede. De finder det bevist:
- at sigtede har slået forurettede i ansigtet med knyttet hånd:
Hertil skal siges, at ingen af de to vidner har set, at sigtede har slået forurettede i ansigtet med knyttet hånd. Skadestuerapporten viser, at der ingen mærker er i ansigtet på forurettede og der er ingen hævelser. Der er intet at se. Det må således konstateres, at sigtede for så vidt angår knytnæveslaget, alene er dømt på baggrund af forurettedes usammenhængende forklaring om knytnæveslaget!
Dette vil altså sige, at enhver person kan gå til politiet og melde en anden person for et knytnæveslag og få vedkommende dømt uden beviser! Også selvom sigtede faktisk har et bevis på sin side: skadestuerapporten der viser, at der intet er at se!
- at sigtede har taget kvælertag på forurettede over flere omgange:
Hertil skal siges, at de to vidner har vist deres utroværdighed ved at ændre forklaring på nogle meget væsentlige punkter. Det ene vidne har overhovedet intet set, da han bliver afhørt af politiet til politirapporten, men i byretten husker han det som det var i går, at han havde set, at der blev taget kvælertag.
Sigtede er således dømt på utroværdige vidneforklaringer. Vidneforklaringerne støttede sigtede i politirapporten, men retten vælger at tro på vidnernes ændrede forklaring i retten!
Der foreligger endvidere en skadestuerapport, som siger, at der INTET er at se på forurettedes hals eller i svælg. Hverken skrammer, hævelser eller andre ting.
Om vidnerne skal det i øvrigt bemærkes, at det ikke er uvildige folk! Det er forurettedes venner!!!!
- at sigtede har fremsat trusler om at ville slå sigtede ihjel og hans familie
Hvad angår dette forhold må der henvises til samtlige vidners utroværdighed, som er forklaringer man ikke bør lægge til grund, da der må anses at være begrundet tvivl om rigtighedens karakter.
Dommerne tror således ikke på sigtede, selvom han hele tiden har afgivet samme forklaring; både i politirapport og i retten. Hans forklaring blev endvidere bakket op af vidnerne i politirapporten. Der foreligger endvidere et objektivt bevis i sagen – skadestuerapporten – som viser at der ikke er noget at se på forurettede. Dette taler til sigtedes fordel, men det tager dommerne ikke hensyn til. Også selvom det er det eneste bevis i sagen, som ingen kan løbe fra!
Konklusion:
Sigtede modtager en dom på 50 dages fængsel for vold efter straffelovens § 244 og trusler efter straffelovens § 266.
Dommen blev gjort betinget af 40 timers samfundstjeneste pga. de gode personlige forhold.
Sigtede forlader retten. Dømt for noget han ikke har gjort! Konsekvensen blev 40 timers samfundstjeneste og en plettet straffeattest i 5 år samt et mærke for livet.
I Danmark er man uskyldig indtil det modsatte er bevist, men dette retsprincip gør sig ikke gældende i denne sag. Sigtede er udelukkende blevet dømt på løgne fra en forurettet og hans to vidner, der udøver et komplot imod sigtede!
Der er et retsprincip i Danmark der siger, at enhver tvivl skal komme den tiltalte til gode. Er det ikke en begrundet tvivl om vidnernes troværighed, at de ændrer forklaring på så væsentlige punkter? Først siger det ene vidne til politirapporten, at han absolut intet har set og bagefter har han pludselig set, at der er blevet taget kvælertag! Er det troværdigt? Det mente dommerne og de lagde vidnernes forklaringer til grund!
Sigtede er offer for et justitsmord og hans liv vil være spoleret indtil hans død!!!!
