Barnløshedsbehandling. Nysgerrig

StineDegn skriver:

FØR brugerbetalingen blev indført var det sådan at "alle" kunne få gratis hjælp - både IUI og IVF/ICSI til første fælles barn. Der uanset hvad problemet var eller om man var uforklarlig barnløs.

Havde man fælles barn i forvejen var IUI gratis men IVF/ICSI skulle man selv betale for.

 

EFTER brugerbetalingen er sat ind betaler alle selv. Det er dog billigere at få hjælp til 1. barn end til de efterfølgende.

Lige det jeg ville sige

Anonym skriver:

Gælder den også for dem (da den var gratis), som blot er "gamle" i forhold til at få børn? - Eller er det udelukkende folk som lider af pco etc. ?

For det første kan man aldrig sige om det kun er fordi kvinden er "gammel" at et par ikke kan undfange (alder er ikke en faktor i forhold til sædkvalitet - først når manden er godt over de 50, begynder man at kunne se en minimal nedgang i fertilitet). Termen uforklarligt barnløs dækker altid over en eller anden forklaring - men de undersøgelser det kræver at kortlægge forklaringen er for dyre (f.eks at undersøge sæd for genfejl) til at det kan betale sig - da (symptom)behandlingen altid vil være den samme - IVF/ICSI. Derfor laver man kun de mest grundlæggende undersøgelser for at bestemme om behandlingen skal være insemination eller IVF/ICSI.

Du nævner 30 år som en "gammel" kvinde. 30 år er IKKE en "gammel" kvinde. Man skal op over de 35 før man kan tale om alder som en reel faktor i forhold til fertilitet, og selv i slut-trediverne vil det kun være kvinder hvis æg i forvejen ikke er super topkvalitet der kan have problemer. Hvis du har gode æg, kan du uden problemer undfange i sidste halvdel af trediverne.

Der har altid været en max. grænse på 40 år for kvinden, ved gratis behandling i det offentlige. Så jo, man kan godt sige at en lille andel af de kvinder der ligger i slut-trediverne og måske ikke har haft top æg som udgangspunkt, bliver behandlet på grund af alder - for hvis de nu havde prøvet som 20-årige, ville chancerne for at opnå graviditet have været noget større, da forholdene ville have været optimale.

modesty skriver:

For det første kan man aldrig sige om det kun er fordi kvinden er "gammel" at et par ikke kan undfange (alder er ikke en faktor i forhold til sædkvalitet - først når manden er godt over de 50, begynder man at kunne se en minimal nedgang i fertilitet). Termen uforklarligt barnløs dækker altid over en eller anden forklaring - men de undersøgelser det kræver at kortlægge forklaringen er for dyre (f.eks at undersøge sæd for genfejl) til at det kan betale sig - da (symptom)behandlingen altid vil være den samme - IVF/ICSI. Derfor laver man kun de mest grundlæggende undersøgelser for at bestemme om behandlingen skal være insemination eller IVF/ICSI.

Du nævner 30 år som en "gammel" kvinde. 30 år er IKKE en "gammel" kvinde. Man skal op over de 35 før man kan tale om alder som en reel faktor i forhold til fertilitet, og selv i slut-trediverne vil det kun være kvinder hvis æg i forvejen ikke er super topkvalitet der kan have problemer. Hvis du har gode æg, kan du uden problemer undfange i sidste halvdel af trediverne.

Der har altid været en max. grænse på 40 år for kvinden, ved gratis behandling i det offentlige. Så jo, man kan godt sige at en lille andel af de kvinder der ligger i slut-trediverne og måske ikke har haft top æg som udgangspunkt, bliver behandlet på grund af alder - for hvis de nu havde prøvet som 20-årige, ville chancerne for at opnå graviditet have været noget større, da forholdene ville have været optimale.

Er ikke helt sikker på , om jeg forstået det ret. Du skriver " Man skal op over de 35 før man kan tale om alder som en reel faktor i forhold til fertilitet". 

Mener du dermed, at det er ikke er forskel på kvinders fertillitet på 20 år og en på 30? - Flere undersøgelser tyder jo på, at det bedste tidspunkt og chancer at få børn på, (biologisk set) er når kvinden er omkring de 20 år. Tag bare nakkefoldscanningen. 

Men, jeg skrev ikke denne tråd for at starte en debat, men for at få et reelt svar på, hvorvidt det var muligt for kvinder uden sygedomme at komme i behandling. - og fordi jeg som overskriften siger, er nysgerrig.  Så hvis du føler dig trådt på i forhold til, at jeg mener en kvinde på 30 år er gammel - med henblik på at få børn, må du da meget undskylde. 

 

Er ikke helt sikker på , om jeg forstået det ret. Du skriver " Man skal op over de 35 før man kan tale om alder som en reel faktor i forhold til fertilitet". 

Mener du dermed, at det er ikke er forskel på kvinders fertillitet på 20 år og en på 30? - Flere undersøgelser tyder jo på, at det bedste tidspunkt og chancer at få børn på, (biologisk set) er når kvinden er omkring de 20 år. Tag bare nakkefoldscanningen. 

 

Men, jeg skrev ikke denne tråd for at starte en debat, men for at få et reelt svar på, hvorvidt det var muligt for kvinder uden sygedomme at komme i behandling. - og fordi jeg som overskriften siger, er nysgerrig.  Så hvis du føler dig trådt på i forhold til, at jeg mener en kvinde på 30 år er gammel - med henblik på at få børn, må du da meget undskylde. 

Nej, jeg siger ikke at der ikke er nogen forskel på en kvinde på 20 og en kvinde på 30. Det er der, den er bare ikke vildt stor. Forskellen er at en kvinde som bruger 3 måneder på at blive gravid som 20-årig, vil bruge 4 måneder på at blive gravid som 30-årig. Sådan cirka. De 10 år tipper altså ikke læsset, med andre ord.

Jeg siger at man skal meget højere op i alder før man kan tale om at alderen er den eneste faktor. Der er ingen kvinder på 30 der ikke kan blive gravide kun på grund af deres alder. Så det er ikke relevant at bruge det tal i forbindelse med fertilitetsproblemer kun p.g.a. alder. Så skal man op omkring slut-trediverne - og som sagt - selv dér vil en kvinde med gode æg godt kunne blive gravid af sig selv. Problemet er jo at man ikke ved noget om hvor fertil man er, før man rent faktisk går i gang med at prøve at få et barn.

Jeg føler mig ikke trådt på.