KaLee skriver:
Ja det er en generaliserende regel, men overvej det lige... Folk på kontanthjælp.. de svømmer jo i penge, så lad os da endelig tage mere derfra... 
Man rammer helt klart en forkert gruppe når man har sådan en regel - for selvom der er nogle dovne nogen imellem, så er det langt fra alle.. Især i de her tider, hvor der er mange fyringer, og begrænset antal job på markedet....
det er skisme ligesom enlige mødre og tilskud... der er også nogen der mener at de ikke skulle have disse, og nogen mener også at de bare bliver brugt på at moren kan dulle sig op.. eller at nogen vælger at lade kæresten fraflytte adressen, så de kan høste ekstra penge fra det offentlige....
Det er "kun" nogle stykker det drejer sig om, men alligevel skal alle skæres over en kam - i følge nogen...
Ift manglende job muligheder der burde man jo have tænkt sig om og have meldt sig i en a kasse, så var man det problem foruden.
Egentlig synes jeg det er en ok regel (med chance for at blive totalt overfaldet), vil give dig ret i at enlige og andre grupper også får mange penge fra det offentlige, men altså en kontanthjælpsmodtager der ikke kommer videre fordi det hele løber rundt rent økonomisk er da ret galt. Er stødt på en del af denne slags - set tilfælde af personer der har fået lov at gå hjemme i op til 10 år på trods af at have alle muligheder foran sig. En kvinde på 26 år der har gået hjemme på KH siden hun var 18 år, hun har ikke været i aktivering eller noget andet i mere end en uge af gangen og er mere eller mindre opgivet af samfundet. Hvorfor? Fordi hun ikke har en 9. klasse ?!?!?!?! Her bliver sat penge ind på hendes konto hver mdr, selvom hun har alle odds for sig ift at starte udd. Men næh det vil hun ikke for SU'en er mindre end KH 
Egentlig burde det være lige omvendt - at folk er rent faktisk gør noget for samfundet i form af udd får mere end folk der går hjemme. På den måde er samfundet skruet fuldstændig forkert sammen.
Jeg ved godt at der er nogen der "er tabt" om ikke andet for en periode og disse skal selvf hjælpes. F.eks. et tilfælde med en der er dybt alkoholisk, han har aldrig rigtig gåët i skole, er fiks på fingerne men for uintelligent og utilregnelig til nogensinde at kunne holde på et arbejde eller gennemføre en udd. Han bliver ladt i stikken - "hvis du får din KH hver mdr, så skal vi bare ikke se dig igen" - agtigt. Det er sgu ligeså sørgeligt. Jeg synes selvf en person som nævnt i ovenstående situation er i sin ret til at have et sted at bo for ikke at ende på gaden, men hvad jeg ikke forstår er at de bare bliver glemt.
Lad os antage at systemet var bygget sådan op at KH var så lav at det vitterlig ikke kunne betale sig at gå hjemme,, ville største delen at KH modtagere (der er i stand til det) komme i gang med evt udd eller få sig et job. Den alkoholiseret mand ville her have et meget stort problem og tilmed måske begå sig indenfor den kriminelle verden for at skaffe penge til de nødvendige leveomkostninger som i dette tilfælde også indebærer bajere.
Måske systemet skulle tilbyde folk lidt mere hjælp end de rent faktisk på nuværende tidspunkt gør. Holde fast i at folk skal på arbejdsmarkedet/uddannelse, skrue ned for KH så det ikke længere bare er så nemt. Men samtidig hjælpe de mennesker der ikke kan komme på arbejdsmarkedet.
