Skrevet af Helle Kold Nielsen
Jamen, høringen gik rigtig godt synes jeg. Det var meget interessant og der kom faktisk nogle rigtig gode punkter from som jeg ikke har set tidligere.
Der blev budt velkommen og Karin Erb, fra Dansk fertilitetsselskab fortalte i ca 15 min omkring hvad kunstig befrugtning er og statistikkerne på dette område.
Professor Hans Jacob Ingerslev fra fertilitetsklinikken på Skejby Sygehus brugte så 20 minutter på at fortælle om sygdommene bag infertilitet. Et meget beskrivende og oplysende indlæg som forhåbentlig (hvis medierne ellers har lyttet efter) burde kunne aflive myten om, at dette er noget vi selv vælger - men at der rent faktisk ligger en masse sygdomme til grund.
En rigtig god pointe der blev rejst ved denne taler var, at succesraten behandling ved lukkede æggeledere f.eks operation er rigtig rigtig dårlig. Og dette gælder også for mange andre sygdomme i underlivet. Altså hvor man KAN operere og MÅSKE så kunne blive gravid. Men vi véd, at oddsene er rigtig dårlige og at man alligevel vil ende med IVF/ICSI i sidste ende. Men at med brugerbetaling vil mange læger opleve at patienter gennemgår unødige operationer som har meget dårlige succesrater, og hormonbehandlinger.
Et andet argument er, det rent etiske i, at når et par som ikke har så mange penge bliver stillet over for at skulle igennem inseminering med donorsæd eller igennem ICSI - så vil det par med få midler bliver tvunget ud i at skulle få børn med deres mænd, som ikke er biologisk deres egne. Og dette betyder jo rigtig meget for rigtig mange par. Så er det etisk korrekt at par der ikke har så mange penge, ikke kan få børn med deres mænd, hvor par der har pengene kan få en anden behandling fordi de har penge?
Anders Nyboe Andersen fra Rigshospitalet brugte efterfølgende 20 min på at sætte Danmark i det europæiske perspektiv - og brugte eksempler fra bl.a. Belgien hvor man igennem de sidste mange år har skiftet mellem en brugerbetalingsmodel og en gratis model og tilbage til brugerbetaling. Og med dette resultat at man hver gang man indfører brugerbetaling, så tager graferne et kraftigt dyk ned med antallet af fødte børn.
Og til dem der er interesserde, så kan det fortælles at [b]da tyskland i 2004 indførte 50% brugerbetaling da lå tallet på antallet af behandlinger for kunstig befrugtning på 80.433. Året efter styrtdykkede dette tal til 37.633. [/b]. (Kan sagtens se hvorfor Bertel Haarder ikke mener at brugerbetaling vil få nogen som helst indflydelse på noget overhovedet - or not)
Der var en masse statistik, og det der var rigtig interessant var, at Danmark i alle kurver ligger rigtig flot med hensyn til at nedbringe antallet af tvillinge fødsler og trillinge fødsler. Dette har man erfaringer fra andre lande med, at det øjeblik man indfører brugerbetaling på kunstig befrugtning, så vil patienterne begynde at kræve at få sat flere æg op. Med den dertil større risiko for flerbørns fødsler. Men mere om dette i det kommende indlæg.
Vi havde derefter et 20 min indlæg fra Professor Arne Sunde fra Trondhjem i Norge som gav et rigtig tankevækkende indlæg. Jeg håber at denne præsentation vil blive sendt rundt til de forskellige partier - for det var virkelig tankevækkende.
- Han fortalte om erfaringerne med brugerfinancieret behandling i udlandet - og hele rækken af lande som har brugerbetaling er det meget tydeligt at se, at der er et klart fald i antallet af behandlinger og fødsler (som set f.eks i Tyskland) men også set i belgien, England, Norge og USA og Australien som nogle eksempler.
Det mest interessante var tal, der viste at en almindelig gennemsnit fødsel koster ca 38.000 norske kroner i jordmoderkonsultationer, læge og fødsel for det offentlige. Men en tvillingefødsel koster i gennemsnit 200.000 norske kroner. Og ved tvillinge fødsler ligger dette beløb på ca 800.000 norske kroner. (da disse børn som oftes fødes med komplikationer og for tidligt)
Så kan man jo selv regne på, hvor mange tvillinge fødsler der skal til, før at man udligner den besparelse som lovforslaget kunne give. tankevækkende....
Det næste indlæg fra Dr. Mark Connolly fra Schweitz som gav et igen meget interssant indlæg med det økonomiske perspektiv for en regering. Det interessante er, at det er en rigtig dårlig forretning for en regering at børn for børn. For det koster at de bliver født, de skal passes, skal i skole, have en uddannelse mv....beregninger viser at et almindelig barn i den danske model er 38 år før at vi når et break even point med de udgifter et individ koster og de indtægter et individ bidrager med til samfundet over hele livsforløbet. Og det samme gælder altså for kvinder der føder børn ved hjælp af IVF. Netto bidraget fra IVF børn til samfundet er beregnet til ca 1.3 mio kroner pr barn. Dette er altså penge som samfundet på lang sigt går glip af ved børn der ikke bliver født.
Derefter var der postkort fra udlandet med reaktioner som overordnet set var, at folk i udlandet er forfærdet over at Danmark som indtil nu ses som et forgangsland vælger at gå imod brugerbetaling når dette helt klart vil påvirke fødselstallet.
Derefter fik LFUB 5 min hvor Mikkel Gram Colding fortalte om mandens perspektiv med nedsat sædkvalitet.
Endometriose foreningen gav også et 5 min bud på hvordan dette rammer deres patientgruppe
Og til sidst - kom jeg selv med indsparket fra facebook gruppen. Jeg synes selv dette gik rigtig godt, hvor jeg kort redegjorde for gruppen, demonstrationen, alle de henvendelser vi får og underskriftindsamlingen og vores høring. Jeg læste derefter to kvinders brev til ministeren højt - og især det sidste indlæg i talen var noget der kunne mærkes på tilhørerne at det var noget der gjorde indtryk.
Jeg prøvede på bedste vis, at videreformidle de tanker og følelser som jeg har fået af alle vores medlemmer - og sluttede af med at sige, at jeg ville lade gruppen tale for sig selv, til spøgsmålet om det har konsekvenser for barnløse af der indføres brugerbetaling: 34.156 medlemmer siger JA - det gør det og NEJ til lovforslaget.
Derefter var der en debat med Sophie Hæstorp Andersen (s) Jonas Dahl (SF) Lone Dybkjær (R) og Per Clausen (EL) som gav deres bud og lovede at kom de til magten, så ville dette lovforslag være det første de ville rulle tilbage.
De tilkendegav hver deres mening og afstandtagen for dette lovforslag og der var åben til en kort debat og kommentarer.
Altså - alt i alt - en rigtig god debat som var meget saglig og rigtig oplysende.
Jeg synes bare det var en rigtig stor skam, at sundhedsminister Bertel Haarder og regeringen og DF ikke havde fundet tid i kalenderen til at komme og høre nogle fantastiske indlæg.
Håber dette har givet en lille indsigt i dagen idag.
Anmeld
