Forskning: Erstatning VS Modersmælk - Hvad er bedst?

Jeg har tit og ofte undret mig over modermælkserstatning VS modersmælk - hvad er bedre og hvorfor?

De kloge anbefalder modersmælk som det mest sunde men så vidt jeg ved har der aldrig været forsket i om den i virkeligheden er bedre end erstatningen?!

Jeg tænker, at et barn som får erstatning vil få det samme mad inkl. alle vitaminerne hver dag - der sker aldrig ændringer i maden og derfor vil dette ej heller påvirke deres helbred når de først vænner sig til det.

Når et barn bliver ammet afhænger alting af moderens kost og dette vil jo selvfølgelig ligeledes påvirke barnets helbred. Spiser moderen noget sødt, stærkt el. lignende kan barnet få problemer med maven o.l.  Erstatningen er derimod (som tidligere nævnt) "altid sikker" og altid den samme?!

Jeg selv stoppede med, at amme da min søn var 5 uger gammel - han er i dag 1,5 år og aldrig rigtig været syg andet end i forbindelse med tænder. Han har haft feber 3 gange i sit liv, har eks. aldrig kastet op og er sund og rask. Andre små børn i min omgangskreds som har været ammede er tit og ofte syge - og ja børn er forskellige men det kunne jo også have noget, at gøre med moderens kost?

Hvad tror i er det bedste og hvorfor? (argumenter for dette)

Vh en undrende qp

Jeg tror amningen er den bedste, det tror jeg fordi det har virket i generationer og generationer, modernatur tager sjældent fejl, og i dette tilfælde tror jeg faktisk at det ikke kunne have været bedre

Der er ikke altmuligt bearbejdet i modermælken, den er aldrig for varm eller for kold, og den er der ALTID.

----

Når det er sagt, så har jeg intet ondt at sige om MME, det er simpelthen det arbejdene folks gave til kvinder, jeg ved ikke hvad jeg skulle have gjordt uden.

Liam har fået MME fra han var et par mdr eller 3 og til nu, han har heller aldrig været syg ud over en enkelt dag med feber.

når børn bliver syge er der mange andre faktorer der spiller ind... Så jeg tror ikke man kan tale for eller imod MME eller modermælk på det punkt. Det er dog bevist, at hvis man ammer barnet de 3 første måneder, får barnet moderens antistoffer og er derigennem beskyttet mod de sygdomme moderen udsættes for. På det punkt er jeg helt klart FOR modermælk...

Det er også bevist at modermælken, overtager lidt smag fra noget af den mad moderen spiser. Og dette ser jeg også som meget positivt, sådan er barnet, fra begyndelsen af, introduceret til forskellige smagsindtryk. Jeg synes altså på ingen måde, at det er en fordel, at MME er ens hver gang.

mht. Vitaminer, så er det vidst et spørgsmål om kontrol. At man føler man har kontrol over barnets vitamin indtag, når man giver MME. Der er lige så fine vitaminer i modermælken.

Det der dog også er bevist, er at man ved amning udrenser sine affaldsstoffer direkte til barnet... dvs... alt det tungmetal eller andre ting der lagres i fedtet, pesticider osv... barnet modtager altså disse ting... det er jeg ikke helt tosset med, det er jo helt individuelt hvor meget af dette man har lagret osv... dog mente man ikke der var belæg for at ændre anbefalingerne til amningen... Det er dog en af de ting, der gør at jeg bliver lidt skeptisk.

så er der nemheden. Jeg mener, at hvis der kan tales for at amning er 200% bedre end MME, så bør man kæmpe en brav kamp. Og, ja, det ER mere besværligt end at lave MME (i mange tilfælde), men vi står på hovedet for vores børn, i mange andre henseender... Så mener jeg også man bør gør det når det kommer til kosten.

forstået på den måde, at det jo ikke nytter at moderen havner i en dyb depression fordi amningen kan være hård. Så er det klokke klart, at man bør give MME, og aflaste moderen.

Kroppen regulere jo løbende modermælken så den passer til det behov barnet har, så bare der, er der jo en forskel på mme og mm, da mme ikke vil kunne tilpasses (sammensætningsmæssigt) til barnet på 3 uger, 4 uger, 6 uger osv.. (men nan 1, 2 og 3) jeg tror ikke man kan nødvendigvis se om et barn ville have været mere eller mindre syg hvis det havde fået enten  mme eller mm, men jeg tror på at det for mange børn har en forebyggende virkning, og mme giver skam også mavekneb for mange børn, og ved mm er det er vel sjældent at man som mor bliver ved med at spise noget der kan give ens barn mavepine, så der er de vel lige.. jeg er sådan set ligeglad om folk vælger det ene eller det andet.. men er taknemmelig for at jeg klarede mig igennem det smertehelvede det var i starten og ville gerne have ammet længere havde det været muligt.. 

(så vil jeg lige tilføje at jeg faktisk tror vi ammer for kort tid i dag, da evolutionen nok ar givet os denne egenskab af en årsag og man netop  andre folkefærd kan se hvilken fordel det at amme længe har, kunne dog ikke selv forestille mig at amme til barnet var 2 år, mens det i andre kulturen (og i sin tid også i Danmark) er en naturlig ting)

Jeg vil til enhver tid sige modermælk - jeg tror ikke man kan kopiere sammensætningen til punkt og prikke i et laboratorium.

Der er et psykisk og et fysisk aspekt her... Rent fysisk har barnet bedst af modermælk ifølge Sundhedsstyrelsen og det viser forskning også.

Men det psykiske er nok endnu vigtigere - det mener jeg ihvertfald. Har du en mor, som ikke bryder sig om at amme af den ene eller anden årsag, kan barnet mærke moderens frustrationer og det er bestemt heller ikke godt!!! Så kan barnet jo mærke, at moderen ikke har lyst til at amme, og det kan være meget ødelæggende for den følsomme og intime mor-barn kontakt, der skal etableres....

Bottom line er nok, at mor ved bedst, så hvis det bedste for moderen er at stoppe med at amme, fordi det er for problemfyldt for hende, så er det sikkert også bedst for barnet 

Ni-ko-li-ne skriver:

når børn bliver syge er der mange andre faktorer der spiller ind... Så jeg tror ikke man kan tale for eller imod MME eller modermælk på det punkt. Det er dog bevist, at hvis man ammer barnet de 3 første måneder, får barnet moderens antistoffer og er derigennem beskyttet mod de sygdomme moderen udsættes for. På det punkt er jeg helt klart FOR modermælk...

Det er også bevist at modermælken, overtager lidt smag fra noget af den mad moderen spiser. Og dette ser jeg også som meget positivt, sådan er barnet, fra begyndelsen af, introduceret til forskellige smagsindtryk. Jeg synes altså på ingen måde, at det er en fordel, at MME er ens hver gang.

mht. Vitaminer, så er det vidst et spørgsmål om kontrol. At man føler man har kontrol over barnets vitamin indtag, når man giver MME. Der er lige så fine vitaminer i modermælken.

Det der dog også er bevist, er at man ved amning udrenser sine affaldsstoffer direkte til barnet... dvs... alt det tungmetal eller andre ting der lagres i fedtet, pesticider osv... barnet modtager altså disse ting... det er jeg ikke helt tosset med, det er jo helt individuelt hvor meget af dette man har lagret osv... dog mente man ikke der var belæg for at ændre anbefalingerne til amningen... Det er dog en af de ting, der gør at jeg bliver lidt skeptisk.

så er der nemheden. Jeg mener, at hvis der kan tales for at amning er 200% bedre end MME, så bør man kæmpe en brav kamp. Og, ja, det ER mere besværligt end at lave MME (i mange tilfælde), men vi står på hovedet for vores børn, i mange andre henseender... Så mener jeg også man bør gør det når det kommer til kosten.

forstået på den måde, at det jo ikke nytter at moderen havner i en dyb depression fordi amningen kan være hård. Så er det klokke klart, at man bør give MME, og aflaste moderen.

Klapsalve    Words-up!

Jeg er meget enig i alt hvad du skriver, så derfor gider jeg ikke selv sidde og formulere et langt dybdegående svar, når du nu har gjort det så godt allerede. Så jeg tilslutter mig bare dig 

qp skriver:

Jeg har tit og ofte undret mig over modermælkserstatning VS modersmælk - hvad er bedre og hvorfor?

De kloge anbefalder modersmælk som det mest sunde men så vidt jeg ved har der aldrig været forsket i om den i virkeligheden er bedre end erstatningen?!

Jeg tænker, at et barn som får erstatning vil få det samme mad inkl. alle vitaminerne hver dag - der sker aldrig ændringer i maden og derfor vil dette ej heller påvirke deres helbred når de først vænner sig til det.

Når et barn bliver ammet afhænger alting af moderens kost og dette vil jo selvfølgelig ligeledes påvirke barnets helbred. Spiser moderen noget sødt, stærkt el. lignende kan barnet få problemer med maven o.l.  Erstatningen er derimod (som tidligere nævnt) "altid sikker" og altid den samme?!

Jeg selv stoppede med, at amme da min søn var 5 uger gammel - han er i dag 1,5 år og aldrig rigtig været syg andet end i forbindelse med tænder. Han har haft feber 3 gange i sit liv, har eks. aldrig kastet op og er sund og rask. Andre små børn i min omgangskreds som har været ammede er tit og ofte syge - og ja børn er forskellige men det kunne jo også have noget, at gøre med moderens kost?

Hvad tror i er det bedste og hvorfor? (argumenter for dette)

Vh en undrende qp

Jeg vil sige at hvis jeg havde mulighed for det ville jeg gerne ha ammet min søn længere.

Men jeg havde ikk overskud til det og han blev ikk mæt ordentlig. Så han blev kun ammet i 3 uger. Men det hjalp både ham og mig ham kom på flaksen.

Han har så inden for 3½ mdr være forkølet 2 gange og en gang lungebetændelse. Det havde min datter ikke da hun blev ammet.

Men det er op til hver enkelt kvinde

Ok cool .... Takker for svar