Hvem skulle overleve?

Hvem synes I skulle overleve hvis valget var mellem en nyfødt baby på ca en dag, eller en 20-årig der var godt igang med uddannelse, havde gode venner osv? 

Personligt ville jeg synes at den 20-årige da han/hun er godt igang med livet, hvorimod en helt nyfødt baby jo ikke har levet og ikke rigtig har "kendskab til livet"

Jeg ved godt at det er noget underligt noget at spørge om, men min stedfar og jeg diskuterede om det i går, og så blev jeg nysgerrig på hvad andre synes

Sorry, men tror måske dette er den mærkeligste tråd jeg nogensinde har læst... virkelig underligt. 

Det er heldigvis aldrig noget jeg skal tag stilling til. Så vælger og sige pas...

Meget underligt emne! 

I mit hovede kan man ikke vælge, et spædbarn skal da ikke fravælges bare fordi det ikke har oplevet livet endnu? Egentlig tværtimod. Fortjener alle ikke chancen for at skabe sit liv? Hvad nu hvis den baby vokser op og finder kuren til aids eller kræft? 

Omvendt så fortjener den 20 årige da lige så meget et langt og lykkeligt liv?

godt jeg ikke skal vælge!

Anonym skriver:

Hvem synes I skulle overleve hvis valget var mellem en nyfødt baby på ca en dag, eller en 20-årig der var godt igang med uddannelse, havde gode venner osv? 

Personligt ville jeg synes at den 20-årige da han/hun er godt igang med livet, hvorimod en helt nyfødt baby jo ikke har levet og ikke rigtig har "kendskab til livet"

Jeg ved godt at det er noget underligt noget at spørge om, men min stedfar og jeg diskuterede om det i går, og så blev jeg nysgerrig på hvad andre synes

Det er en meget underlig diskution i har. Men du får da lige min holdning til det.

Hvis jeg var den 20 årige og valget  stod mellem mig og vores nyfødte barn. Vil jeg til hver en tid sige til lægerne at de skulle rede mit barn først og så vente med mig.

Var det en 20 årig og et barn der ikke havde noget med hinanden eller mig at gøre. Ville jeg give livet til den der lægeligt havde den største chance for at overleve.

Håber det gav en lille idé om min holdning til et underligt spørgsmål.

Anonym skriver:

Det er en meget underlig diskution i har. Men du får da lige min holdning til det.

Hvis jeg var den 20 årige og valget  stod mellem mig og vores nyfødte barn. Vil jeg til hver en tid sige til lægerne at de skulle rede mit barn først og så vente med mig.

Var det en 20 årig og et barn der ikke havde noget med hinanden eller mig at gøre. Ville jeg give livet til den der lægeligt havde den største chance for at overleve.

Håber det gav en lille idé om min holdning til et underligt spørgsmål.

Var en til vores fødselsforberedelse som opstillede det dilemma.

Moren eller hendes nyfødte,hvem var hovedprioteten hvis begge er ved at dø.

Svaret var moderen, da hun altid kan få et nyt barn, men barnet kan ikke få en ny mor. (Selvom fokus selvfølgelig ville være at redde begge)

Hvis man står med en døende højgravid kvinde og skal prioritere hendes liv i forhold til barnets, skal man prioritere mor højest. 

Jeg ved ikke, om det var dét, dilemmaet handler om, men i den konkrete situation mellem mor og foster, skal mor reddes.

Anonym skriver:

Hvem synes I skulle overleve hvis valget var mellem en nyfødt baby på ca en dag, eller en 20-årig der var godt igang med uddannelse, havde gode venner osv? 

Personligt ville jeg synes at den 20-årige da han/hun er godt igang med livet, hvorimod en helt nyfødt baby jo ikke har levet og ikke rigtig har "kendskab til livet"

Jeg ved godt at det er noget underligt noget at spørge om, men min stedfar og jeg diskuterede om det i går, og så blev jeg nysgerrig på hvad andre synes

Mener du ikke et ufødt barn ?. Min dreng blev taget ud ved akut kejsersnit i uge 25 for at redde mit liv, men derefter havde vi da hver vores kamp (hvis man kan sige det sådan). Tænker og håber da ikke at man skal vælge mellem en mor og et barn på et døgn, og hvis det er det du mener, hvem tænker du så der står med det valg ?. 

Hvem synes I skulle overleve hvis valget var mellem en nyfødt baby på ca en dag, eller en 20-årig der var godt igang med uddannelse, havde gode venner osv? 

Personligt ville jeg synes at den 20-årige da han/hun er godt igang med livet, hvorimod en helt nyfødt baby jo ikke har levet og ikke rigtig har "kendskab til livet"

Jeg ved godt at det er noget underligt noget at spørge om, men min stedfar og jeg diskuterede om det i går, og så blev jeg nysgerrig på hvad andre synes

Jeg ville ikke se paa hvem der bare har levet mest, jeg ville se paa hvem der havde bedst chancer for at overleve, eller hvem der var mest syg, saa hjaelpe den forest, og saa den anden..

Sjovt nok er der mange kvinder der vaelger at deres ufoedte barn skal leve, de ikke vil tage medicinen, der kan redde dem.
Og hvis en mor vaelger at laegerne skal redde barnet, skal man vel ikke gaa imod det, bare fordi moren har levet, og barnet ikke kender til noget.

Synes ikke man kan saette det op, hvem skal leve og hvem skal doe?