ønskede kun to børn mere

http://m.bt.dk/udland/mor-aborterede-et-af-sine-trillingefostre-oenskede-kun-to-boern-mere

Hvad mener i om det?

TNBC skriver:

http://m.bt.dk/udland/mor-aborterede-et-af-sine-trillingefostre-oenskede-kun-to-boern-mere

 

Hvad mener i om det?

Dét er fuldstændig absurd! 

På den ene side er jeg for abort inden 12. Uge. Men af en eller anden grund har jeg svært ved at forstå, at man kan få sig selv til det i den situation. På den anden side har de fleste historier om trillingegraviditeter herhjemme indeholdt et element af frivillig tvang til at fjerne det ene pga for store risici.

Ser de norske læger anderledes på det mon? 

Nu er det et absurd grundlag hun gør det på.. Men herhjemme får man faktisk TILBUDT fosterreduktion hvis der er mere end to, da risikoen for for tidlig fødsel osv er meget større ved 3 eller flere.. 

Altså i Danmark anbefaler lægerne jo en fosterreduktion ved trillinge eller mere graviditet for at øge mulighederne for at graviditeten kan gennemføres uden for store komplikationer for mor og børn.

At hun så måske prøver at legitimere sit valg overfor sig selv og andre - på en muligvis lidt dårlig måde, som virkelig kan vinkles i sådan en artikel kan nok ikke hidse mig op. Man kan altid få en enkelt udtalelse til at lyde meget hård.

Sensationsjournalistik.

Trillingegraviditeter er ekstremt risikable, så fosterreduktion er det fornuftige valg. Chancen for at få 2 relativt raske børn med hjem er langt, langt højere, end hvis man løber risikoen med 3 fostre. 

Nu er det ikke sikkert at jeg forstod artiklen korrekt, udover at hun ønske fosterreduktion. Men er en abort pga fosterreduktion ikke det samme som en abort der ønskes fordi man fx ikke ønsker et barn? Tænker bare at her vil moderen kun have 2 børn, men ikke 3. Det andet eksempel vil moderen slet ikke have et barn, for mig set er der begge steder et uønsket barn, der ikke er lavet planlagt.

Det kan også sagtens være at det ene barn er rask på lige fod med den ene trilling, men hvis én for en abort grundet at denne er uplanlagt/uønsket og meget mere, så sættes der ikke spørgsmålstegn ved dette, for moderen viser blot modenhed og fornuft(og en masse andre ord der ikke lige springer frem lige nu). 

Jeg kan på en eller anden måde ikke rigtig se forskellen? Hvad tænker du/I?

Jeg kan et eller andet sted godt se fornuften i hendes valg. Hun ved/tror ikke at hun har overskuddet til at være en god mor for 4 børn. Hun har ikke lyst til at overleve, men til at leve. Det kan jeg sgu godt forstå. Det er ikke sjovt at føle at man kun lige kan holde sig ovenvande. Og helt ærligt, så kan jeg godt forstå at hun ikke har mod på at have 3 spædbørn samtidig.. Det lyder godt nok sygt hårdt! Dertil kommer den øgede risiko for komplikationer for både mor og børn. 

Og som en anden nævner, så er jeg ikke sikker på forskellen på fosterreduktion og en normal abort. Det er et uønsket barn der fjernes. Hvis fostereduktionen gør at hun kan være en god og nærværende mor der har overskud til alle sine børn, så er det da 100% det rette valg. Ligesom en abort kan være det rette valg for en hvilken som helst anden kvinde der er blevet uplanlagt gravid. 

Er ikke sikker på jeg selv ville kunne, det der med at lege Gud og nærmest vælge mellem sine børn - eller fostre, det må være rimelig hårdt at ta den beslutning. Men ikke desto mindre er det jo ifølge læger den rigtige beslutning. Det er for hårdt for kroppen og for babyerne at være tre eller flere i maven. Med alle de risici i baghovedet og det faktum at hun også skal kunne overleve og passe det barn hun har i forvejen så kan jeg da godt forstå hendes valg. Selve artiklen synes jeg dog er dårlig/dårligt skrevet.