Nogen (bolig)advokater? Vedr. ejerskifteforsikring

Jeg tillader mig at skrive som anonym da jeg står i et muligt boligkøb, som endnu ikke er endeligt.

Jeg har kig på en villalejlighed i et hus med 2 lejligheder. Der er lavet tilstandsrapport på hele ejendommen. Sælger har fremlagt et tilbud på en ejerskifteforsikring.

Blot for god ordens skyld, ville jeg gerne selv indhente et tilbud også. Det forsikringsselskab jeg kontaktede ringede tilbage til mig og sagde, at det stort set ikke ville kunne svare sig for mig at tegne ejerskifteforsikring, fordi der stod så mange forhold i tilstandsrapporten. Det der bekymrer mig mest er det forhold, at der er lang træ-gulv i kælderen hvorfor det ikke er muligt at se eventuelle skade. Forsikringsselskabet sagde, at jeg sandsynligvis ikke ville kunne få dækket sådanne skader med en ejerskifteforsikring, fordi tilstandsrapporten har påpeget at det ikke er muligt at se eventuelle fugtskader.

Forsikringsdamen sagde, at jeg jo kunne lade være med at tegne ejerskifteforsikring, og så er sælger selv forpligtet på at tegne en ansvarforsikring e.l. der dækker. Men er det typisk at gøre det? Eller vil man typisk udvide ejerskifteforsikring eller noget helt 3. ??  

Nogen herinde der ved, hvad en boligadvokat i sådan et tilfælde typisk vil anbefale?

Håber I kan hjælpe mig med at udvide min horisont på dette område.  

Jeg tillader mig at skrive som anonym da jeg står i et muligt boligkøb, som endnu ikke er endeligt.

 

Jeg har kig på en villalejlighed i et hus med 2 lejligheder. Der er lavet tilstandsrapport på hele ejendommen. Sælger har fremlagt et tilbud på en ejerskifteforsikring.

Blot for god ordens skyld, ville jeg gerne selv indhente et tilbud også. Det forsikringsselskab jeg kontaktede ringede tilbage til mig og sagde, at det stort set ikke ville kunne svare sig for mig at tegne ejerskifteforsikring, fordi der stod så mange forhold i tilstandsrapporten. Det der bekymrer mig mest er det forhold, at der er lang træ-gulv i kælderen hvorfor det ikke er muligt at se eventuelle skade. Forsikringsselskabet sagde, at jeg sandsynligvis ikke ville kunne få dækket sådanne skader med en ejerskifteforsikring, fordi tilstandsrapporten har påpeget at det ikke er muligt at se eventuelle fugtskader.

Forsikringsdamen sagde, at jeg jo kunne lade være med at tegne ejerskifteforsikring, og så er sælger selv forpligtet på at tegne en ansvarforsikring e.l. der dækker. Men er det typisk at gøre det? Eller vil man typisk udvide ejerskifteforsikring eller noget helt 3. ??  

Nogen herinde der ved, hvad en boligadvokat i sådan et tilfælde typisk vil anbefale?

Håber I kan hjælpe mig med at udvide min horisont på dette område.  

Du er ikke anonym

Jeg tillader mig at skrive som anonym da jeg står i et muligt boligkøb, som endnu ikke er endeligt.

 

Jeg har kig på en villalejlighed i et hus med 2 lejligheder. Der er lavet tilstandsrapport på hele ejendommen. Sælger har fremlagt et tilbud på en ejerskifteforsikring.

Blot for god ordens skyld, ville jeg gerne selv indhente et tilbud også. Det forsikringsselskab jeg kontaktede ringede tilbage til mig og sagde, at det stort set ikke ville kunne svare sig for mig at tegne ejerskifteforsikring, fordi der stod så mange forhold i tilstandsrapporten. Det der bekymrer mig mest er det forhold, at der er lang træ-gulv i kælderen hvorfor det ikke er muligt at se eventuelle skade. Forsikringsselskabet sagde, at jeg sandsynligvis ikke ville kunne få dækket sådanne skader med en ejerskifteforsikring, fordi tilstandsrapporten har påpeget at det ikke er muligt at se eventuelle fugtskader.

Forsikringsdamen sagde, at jeg jo kunne lade være med at tegne ejerskifteforsikring, og så er sælger selv forpligtet på at tegne en ansvarforsikring e.l. der dækker. Men er det typisk at gøre det? Eller vil man typisk udvide ejerskifteforsikring eller noget helt 3. ??  

Nogen herinde der ved, hvad en boligadvokat i sådan et tilfælde typisk vil anbefale?

Håber I kan hjælpe mig med at udvide min horisont på dette område.  

Vil lige påpege du er ikke anonym

Jeg tillader mig at skrive som anonym da jeg står i et muligt boligkøb, som endnu ikke er endeligt.

Jeg har kig på en villalejlighed i et hus med 2 lejligheder. Der er lavet tilstandsrapport på hele ejendommen. Sælger har fremlagt et tilbud på en ejerskifteforsikring.

Blot for god ordens skyld, ville jeg gerne selv indhente et tilbud også. Det forsikringsselskab jeg kontaktede ringede tilbage til mig og sagde, at det stort set ikke ville kunne svare sig for mig at tegne ejerskifteforsikring, fordi der stod så mange forhold i tilstandsrapporten. Det der bekymrer mig mest er det forhold, at der er lang træ-gulv i kælderen hvorfor det ikke er muligt at se eventuelle skade. Forsikringsselskabet sagde, at jeg sandsynligvis ikke ville kunne få dækket sådanne skader med en ejerskifteforsikring, fordi tilstandsrapporten har påpeget at det ikke er muligt at se eventuelle fugtskader.

Forsikringsdamen sagde, at jeg jo kunne lade være med at tegne ejerskifteforsikring, og så er sælger selv forpligtet på at tegne en ansvarforsikring e.l. der dækker. Men er det typisk at gøre det? Eller vil man typisk udvide ejerskifteforsikring eller noget helt 3. ??  

Nogen herinde der ved, hvad en boligadvokat i sådan et tilfælde typisk vil anbefale?

Håber I kan hjælpe mig med at udvide min horisont på dette område.  

Du er ikke anonym 

Ha ha.. Okay. Jeg er ikke anonym. Pyt. Håber nogen kan hjælpe alligevel

Jeg kan ikke svare direkte på dine spørgsmål, dog har jeg lidt erfaring med ejerskifte forsikring, da vi købte et fint hus der så senere viste sig at være alt andet end fint.

vi forelskede os som man jo gør, det hele var bare SÅ flot sat i stand. Ingen af os har noget håndværker gen, for så ville vi nok have opdaget det vi kan se nu 5 år senere.

vi valgte den billigste ejerskifte forsikring med en selvrisiko på 35.000. Det betyder fx at vi ikke kan få hjælp til reparation af de ulovlige VVS installationer vi fandt, ingen penge til terrassen som viste sig at være noget makværk osv osv

Vi fandt så også skimmelsvamp i kælderen, dette meldte vi og troede egentlig vi havde en god sag, men er indtil videre blevet afvist 3 gange - så vi må pænt selv betale for renovering af hele kælderen. Så et program i tv omkring disse forsikringer - de er åbenbart kendt for ALDRIG at ville betale....

Så vil bare sige: køb kun huset med vidt åbne øjne, tag en der har forstand på tingene med ud så I ved 100% hvad I betaler for. Hvis I tager forsikringen, så vælg for Guds skyld ikke den billigste, der er nogle latterlige få tusinde til forskel men for os blev det rigtig dyrt... 

Du blev lige gjort anonym.

mvh staff  

Moderator skriver:

Du blev lige gjort anonym.

mvh staff  

Mange tak

Lomm skriver:

Jeg kan ikke svare direkte på dine spørgsmål, dog har jeg lidt erfaring med ejerskifte forsikring, da vi købte et fint hus der så senere viste sig at være alt andet end fint.

vi forelskede os som man jo gør, det hele var bare SÅ flot sat i stand. Ingen af os har noget håndværker gen, for så ville vi nok have opdaget det vi kan se nu 5 år senere.

vi valgte den billigste ejerskifte forsikring med en selvrisiko på 35.000. Det betyder fx at vi ikke kan få hjælp til reparation af de ulovlige VVS installationer vi fandt, ingen penge til terrassen som viste sig at være noget makværk osv osv

Vi fandt så også skimmelsvamp i kælderen, dette meldte vi og troede egentlig vi havde en god sag, men er indtil videre blevet afvist 3 gange - så vi må pænt selv betale for renovering af hele kælderen. Så et program i tv omkring disse forsikringer - de er åbenbart kendt for ALDRIG at ville betale....

Så vil bare sige: køb kun huset med vidt åbne øjne, tag en der har forstand på tingene med ud så I ved 100% hvad I betaler for. Hvis I tager forsikringen, så vælg for Guds skyld ikke den billigste, der er nogle latterlige få tusinde til forskel men for os blev det rigtig dyrt... 

Tak for dit svar. Det lyder godt nok som en dyr fornøjelse for jer.  Det bekræfter i hvert fald, at jeg skal få sat mig ordentlig ind i hvad det er jeg køber og risikoen forbundet med dette.