At blive skræmt af noget man læser

I et debatforum som dette, bliver I så 'skræmt', når nogle skriver noget, som I ikke har set før? Sorterer I ikke bare i det, I læser og tager lidt her og lidt der, af det I har behov for? Jaja, jeg spørger jo, fordi det postuleres, at jeg skræmmer ved at skrive, hvad jeg ved om et bestemt emne. Er det ikke netop det, som er meningen i et forum, som dette? At man pøser ud af erfaringer, omend ingen siger, at det er videnskabeligt dokumenteret og nedfældet på skrift? 'Ja, men der er forskel på erfaringer!' - helt sikkert. Det gør bare ikke dine mere sande eller forkerte end mine ;)

Kommer fuldstændigt an på konteksten - men hvis jeg spørger til noget konkret, jeg har brug for at vide, og som kan få konsekvenser for mig og mine - så kan jeg ikke bare 'tage lidt her og der af det, jeg har behov for'. Så forventer jeg, at de, der skriver svar, er fuldstændigt sikre i deres sag. Jeg synes jo heller ikke, der kan være tvivl om, at nogen blev skræmt af dit indlæg: 'Hold da op...må han godt det??? Troede som forælder og værge at jeg havde ret til at se papirer sendt ind til div. steder!!! Så kan han jo faktisk skrive alt muligt i sådan et brev...feks hysterisk mor der bare bliver ved og ved og ved!! Skræmmende.....'

Men det er jo ikke min eller andres opgave at tolke eller blive klog på, hvad du eller en anden tager skræmmende. 'Nå, puha, Bibi bliver skræmt af, at jeg skriver, at himlen falder ned i 2012. Det siger mayaerne i filmen 2012. Så må jeg hellere lade være at skrive det'...ai, vel?! Skræmt er vel et meget stort ord her. Overrasket er vel mere på sin plads.

Nu er det sådan, at lovgivningen ikke kan gradbøjes, og hvis man oplyser andre om lovgivningen, så skal man såmænd bare sørge for, at være korrekt. I Pias tilfælde, som Charlotte hentyder til, så er det ikke svært at tyde at hun er nervøs over sagsgangen og at hun i forvejen er ude i en kamp - hvorfor så bidrage med lommefilosofi der kan gøre hende endnu mere usikker, når du istedet kan berolige hende ved at skrive faktuelle oplysninger fra lovgivningen, som hun reelt kan bruge til noget? Nu du åbenbart SKAL skrive noget.. Men ellers nej, tror da ikke nogen bliver skræmte af noget herinde, og de fleste lægger vel også til og trækker fra, tager hvad de kan bruge og springer resten over. Jeg ser da ingen grund til en efterfølgende tråd der nu skal feje ordet 'skræmt' ind under gulvtæppet, ved at latterliggøre begrebet og sammenligne det med at 'at himlen falder ned i 2012' fordi du ikke mener at fx lovgivningen behøver at være dokumenteret, og man skal have ret til at bare slynge noget ud på baggrund af ens (manglende) erfaringer på området, der med fortsæt kan forvirre andre. Du kunne jo bare have skrevet, at du ikke ved noget konkret om det. Ikke én ville løfte et øjenbryn og dadle dig for det.

Som Bellis indsatte, Helene - så havde jeg jo ret, ik'?! 0) Nå nej, det glemmer vi bare langsomt. Jeg forvirrer ikke nogen. Der står, at der kan tilbage holdes notater. Det er det Bellis har pasted. Så jeg kan ikke se, hvor jeg tager fejl.

KH Bibi skrev:

Som Bellis indsatte, Helene - så havde jeg jo ret, ik'?! 0) Nå nej, det glemmer vi bare langsomt. Jeg forvirrer ikke nogen. Der står, at der kan tilbage holdes notater. Det er det Bellis har pasted. Så jeg kan ikke se, hvor jeg tager fejl.

Som jeg også har skrevet op til flere gange endda, så gælder det IKKE for en ganske almindelig Mor. Det gælder KUN i særtilfælde hvor forældrene i forvejen selv er syge, ikke kan tilgode se barnets tarv, eller har et tvangsanbragt barn, eller på anden måde er impliceret i sagen (som fx i sager med vold mod barnet begået af forældrene, incest mm)- eller hvis det behandlende netværk har mistanke om at barnets 'sygdom' er socialt tillært, eller barnet selv har udtrykt at forældrene er delvis ansvarlige. Så hvad har det med Pias sag at gøre?? Du skriver jo til hende om noget der signalerer, at hun er i ovennævnte gruppe der ikke kan få aktindsigt. Og jeg synes da man kan læse meget tydeligt, at hun KUN vil sit barns bedste og ikke just falder ind under dén kategori. Man kan da bare nævne, at der i særtilfælde ikke kan gives fuld aktindsigt, hvis det besluttes af forældrenes andel i sagen er negativt belastende og ikke er foreneligt med barnets tarv. Så kan hun jo selv bedømme hvor på skalaen hun ligger i forhold til dét. Vi kender hende jo heller ikke.

Jup!

Hvis indlæg vækker noget i mig, fx vrede, harme, glæde, får mig til at tænke på ting jeg har oplevet eller lign, så svarer jeg da på indlægget. Uanset hvem der så ellers har skrevet, og hvad de har skrevet. Nogle gange irriterer nogle kommentarer mig og jeg tænker, arh come on, det er sgu da lige godt for tekstens indhold om der er stavefejl - andre gange bemærker jeg det ikke. Nogle kommentarer sætter mit pis i kog, andre giver mig en anden synsvinkel eller tilgang til et emne. Men tror også det handler meget om hvad humør jeg selv er i, når jeg sætter mig foran skærmen. Og så mener jeg, at jeg selv er voksen nok til at sortere i det jeg læser - og indset at nogle mennesker formulerer sig på en måde, andre på en anden, men at betydningen i bund og grund er den samme.