Artikler

Meget af videnskaben bag 'Shaken Baby Syndrome' daterer tilbage til 1960'erne hvor en neurokirurg ,Ayeb Ommaya, udførte brutale dyreforsøg for at finde ud af, hvor meget acceleration der skulle til, for at skabe en skade i hovedet.
Han tog 50 Rhesus aber, spændte dem fast til en stol der havde hjul, uden hovedbeskyttelse. Han tog stolen og satte den på en 20 fod lang skinne, og med en luftdreven stempel, skød han dem ind i en væg.. 15 af dem, fik en eller anden form for hjerneblødning, og 8 af dem havde også skader på hjernestammen og/eller på 'the cervical cord'.
Hans forsøg havde intet med babyer, eller rysten at gøre, men alligevel skrev to pædiatriske specialister hver en artikel, om hvordan uforklarlige blødninger kan opstå i hjernen, uden direkte slag mod hovedet, og med eller uden tegn på skader på nakkehvirvlerne. I 1980'erne begyndte man at bruge betegnelsen 'Shaken Baby Syndrome', og der blev sat en landsdækkende oplysningskampagne igang.

Som diagnosen begyndte at blive brugt inden for sygehusvæsenet, og anklagerere begyndte at bruge det som bevismateriale, vidnede lægerne om, at man ved at ryste en baby, kunne genere (skabe) en lige så voldsom kraft, som havde man smidt barnet ud af en 2 etagers bygning. Det viste sig, at de tog fejl.
I 1987 publicerede Neurokirurg .... en artikel, om hvordan obduktionen af 13 spædbørn der havde vist tegn på 'SBS', alle havde beviser på traumer, der var sket ved impact (altså ved at have ramt noget).
Hun slog sig sammen med biomekaniske ingeniører, og byggede en spædbarns/baby størrelse crash test dummie, med sensorer der målte accelerationen. Hun siger "Vi rystede dem så voldsomt vi overhovedet kunne, og troede der var noget galt, fordi accelerationen vi målte, var uforventligt lav. I stedet steg det voldsomt, når vi slap dukkerne efter at have rystet dem, selv hvis vi gjorde det på en blød seng."
Senere eksperimenter har påvist det samme, og har fået nogen læger og biomekaniske ingeniører til at tro, at det at ryste en baby ikke kan forvolde hjerneblødninger - eller døden - alene. Det er dog vigtigt at huske på, at det er crash test dummies, og ikke ægte børn der er tale om, og at det er svært at efterligne hvordan effekten virkelig ville være.

Fra en anden artikel, som omhandler det med accelerationen; En crash test dummie, der skulle forestille at være en 1-årig, faldt på hovedet ned fra en sofa på hovedet.. Det genererede 109G (109 gange tyngdekraften).. Da de rystede den samme dummie, kunne de maks genere 7G..

Tilbage til den oprindelige artikel;
Et studie lavet i 2001 af den engelske neuropatolog Jennien Geddes

 

 

Jeg poster lige, og så skriver jeg videre.. Jeg kan ikke kopiere herinde, og er bange for at jeg mister det hele lige pludselig
Men skriver videre, og poster det så i samme indlæg, det tager bare lidt tid, da jeg oversætter fra engelsk

En artikel fra 2001 af den engelske neuropatolog Jennian Geddes, fortæller at han/hun fandt ud af, at de fleste babyer der havde The Triad (de 3 tegnblødninger) ikke havde fået overrevet nervefibrene i hjernen, men nærmere led af (sufferede from) manglen på blod, pga. iltmangel til hjernecellerne.
At få overrevet nervefibrene medfører akut koma, hvorimod effekten af iltmanglen kan være langsommere, og mere subtilt. Det kan være forklaringen på, hvorfor nogen børn med The Triad, i en periode inden kan virke sløv, kræsen, stoppe med at spise eller ikke sover godt inden.
I 2005 skrev han/hun sammen med en anden, en ny artikel, hvor de fortalte, at "Selvom det ikke er tit, så kan små børn med fatale hovedtraumer, godt virke klare inden de dør".
Derfor bringer det nu spørgsmål på banen om, om det altid er den sidste person der var sammen med barnet, der forårsager blødningerne.

Den anden artikel (fra sidste indlæg, hvor jeg indskød det med accelerationen);
I North Carolina undersøgte Patolog Dr. Pat lanz, blødninger i øjnene på spædbørn/babyer (blødninger i øjnene, er en del af The Triad - de 3 tegnblødninger på Shaken Baby Syndrome). Han fandt blødninger i 1 ud 6 lig han undersøgte - hvor barnet ikke havde været udsat for vold. Dette tyder på, at blødninger i øjnene, er langt mere forekommende, end man hidtil har troet, og burde derfor ikke være en del af The Triad.

En tredje artikel;
Dr. Squier, 63 år, den mest erfarne pædiatriske neuropatolog i landet (USA), har brugt de sidste 30 år på at studere spædbørns og børns hjerner og har et solidt ry i branchen.
Hun har vidnet i adskillige retsager, hvor barnet har været mistænkt for at have været udsat for SBS, for anklagerens side. Man skulle tro at når en så eminent forsker siger at, nyere forskning viser, at i fortiden har hun og andre taget fejl ang SBS, at hun ville blive lyttet til. I stedet har hun været modtageren for modbydelige angreb fra andre læger, advokater og politiet, som ikke kan lide hendes syn på sagen, og anklager hende for, at stå på børnemishandlernes side.

"Hvorfor skulle jeg gøre det?" spørger hun
"Jeg har selv børn. Jeg har kuldegysninger over at tage fejl, på grund af risikoen for at sende børnene tilbage til en mishandler, for at tage dem fra deres familier eller sende folk i fængsel"

Omkring 250 sager (i USA) kommer i retten hvert år. Ekspert vidner spiller en stor rolle i sagerne. Babyerne har ofte ikke andre symptomer end blødninger i hjernen og i øjnene, så i modsætning til normale sager, så er beviserne fra Pathologen oftest de eneste beviser der er.

Men nogen af sagerne er kontroversielle. Problemet er, at der ikke er én entydig definition for SBS. I stedet har man de sidste 30 år brugt 'the findings (ved ikke lige hvad det hedder på dansk) fra U.S radiolog John caffey. Disse 'findings' er The Triad - hævelse i/af hjernen, blødninger mellem hjernen og kraniet, og blødninger i nethinden. Hvis disse tre tegn er der, vil man som regel blive dømt skyldig i SBS.

Men Dr. Squier er én ud af et voksende antal læger, som ikke længere mener, at dette er nok.
"I løbet af de sidste 10 år, har vi lært så meget mere om hvordan babyers hjerner udhvikler sig over det første år, at det seriøst underminerer SBS" siger hun.
"Nu ved vi fx, at næsten halvdelen af alle børn, har The Triad ved fødslen, hvilket kan være pga. forskellige faktorer."
"I løbet af de sidste 4 år, har der været mange/flere opdagelser omkring duraen, den membran der dækker hjernen. Vi troede den var der til at beskytte hjernen mod chok, men nu ved vi at den også har den meget vigtige funktion, at kontrollere blodflowet til hjernen.
Ved fødslen har duraen kæmpe store blod kanaler (blood channels) der kan lække - og ikke altid som resultat af et traume. De (the blood channels) forsvinder dog, i løbet af barnets andet leveår.
Disse opdagelser er så vigtige at jeg tror, at halvdelen eller mere, som har været i retsalen i fortiden, for SBS, er blevet uskyldig dømte.
Jeg er også overbevist om, at vi stort set kan excludere SBS som dødsårsag, og også blødninger i hjernen, MEDMINDRE der er yderligere traumaer , såsam alvorlige skader på nakken.

Når en baby bliver rystet, vil hovedet ryge frem og tilbage, og nakken vil være det svage punkt. Med andre ord, hvis du ryster et barn så voldsomt at det dør, er det nakken der vil vise skaderne, ikke hjernen."

Selvom hendes syn er ved at samle 'momentum' i resten af verdenen, har det tændt en stigende giftig argumentation (ignited an increasingly toxic argument) mellem læger, advokater og politimænd.

"Nogle pathologer vil gerne blive forblive i en 'unchangellening comfort zone' af en uddateret teori.
Nogen dommere kan ikke lide at det faktum, at nyere forskning kan give mere komplekse sager, og politiet kan ikke lide det, fordi det kan forhindre dem i, at få de domme de vil have."

 

 

Fortsætter i næste indlæg

"Da jeg først kom hertil, begyndte jeg at speciallisere mig i babyhjerner. Jeg har kigget på tusinder, og skrevet mere en hundred medicinske artikler, om normal udhvikling af babyhjernen, og hvad der sker når tingene går galt, både i graviditeten og efter fødslen. I løbet af de sidste 15 år, har jeg efterforsket mange uforventede baby dødsfald."

Hendes ændrede holdning var triggered (blev sat igang?) for 10 år siden, da der var et 'pioneered work' af Jennian Geddes.
Geddes argumenterede for, at i et fåtal af sagerne, kunne symptomerne på SBS, blive forårsaget af naturlige årsager. At nogen babyer lider af mangel på ilt, der forårsager blødninger; og at der burde være tegn på, at barnet har været udsat for et traume.

"Et lys gik op for mig" siger Dr. Squier
"jeg blev bange for, at grundlaget for SBS var for tyndt."

Hun foretog sin egen undersøgelse, og kom frem til nogen af de samme ting som Geddes.

"Det fik mig til at føle mig skyldig, over min tidligere 'unquestioning acceptance' af Shaken Baby Syndrome hypotesen.
Alle mine sager er nu baseret på en nyere forståelse af forskningen. Jeg er glad for den heftige debat, med undtagelse af angrebene på min integritet og proffesionalisme. Det er faktisk intellektuel dovenskab, at give den gamle Triad diagnose, når tegnene kan forklares med naturlige årsager."

> Så kommer der en masse om, hvordan hun er blevet angrebet fra diverse sider, så jeg springer bare til det næste <

Advokat Heather Kirkwood siger "I det sidste årti, har vi lært, at meget af det vi vidste om SBS var forkert, og at mange af de babyer vi troede var ofre for SBS, i stedet led af (sufferede from) fødsels skader, 'childhood stroke' (spædbarns slagtilfælde), metabolisk eller infektiøs sygdomme.
Nu hvor vi ved, at 'got it wrong', bliver vi nødt til at 'get it right'. I stedet tyer mange prominente fortalere for SBS, til at angribe forskere som Dr. Squier, som er én af verdens ledende eksperter i spædbørns hjerner."

 

Sådan.. Det var lidt fra de artikler jeg har læst om 'rystevold'.. Det viser  - i hvert fald for mig - at det langt fra er så ligetil, som det ser ud til..

Igen, linkene til artiklerne ligger på min facebook side, jeg har gjort artiklerne offentlige, så alle burde kunne se dem, hvis de går ind på min profil derinde.. Annemarie Søs Andreasen

Zeus skriver:

Hvor er det rystende at læse! Vi har faktisk forleden talt om, at det er utroligt, at man "bare" ved at ruske kan påføre så stor skade. Når man tænker på, hvor mange børn er blevet tabt på gulvet- og ingen skader har.

Men det er ved teori mod teori nu? Man kan jo ikke undersøge, hvad der reelt ville ske med en baby, hvis man ruskede den. Så nogle vil vel stadig holde krampagtigt fast i den "gamle" teori, og andre i den nye.

Tusind tak for oversættelsen! Det må have været noget af et arbejde

Puha . Jeg bliver trist hver gang jeg tænker på at der er folk der kan finde på at gøre skade på så små børn. Og endnu mere trist når jeg tænker på hvor mange (mødre) Der kan være blevet dømt for sådan en forbrydelse uden reelt at have udført det. Oven i sorgen efter at have oplevet at miste sit barn (til noget svarende vuggedøden hvis jeg læser rigtigt) skulle de også leve med at blive beskyldt og dømt for en forfærdelig forbrydelse. Og nærmest ikke ha lov til at sørge tabet. Og ikke kunne være ved sin familie.

Zeus skriver:

Nu må jeg sige at jeg har lidt svært ved at tage en/flere artikler seriøst, som sammenligner ruskevold med faldskader, da det jo slet ikke er samme sag.

ved ruskevold bliver hjernen "rystet" det får blodtrykket til at stige i hjerne, samt at hjernen kan hæve. Det er det der giver skaderne og ikke noget med hjerneblødninger.



Jeg ved ikke hvor du vil hen med dine artikler.

skal vi stoppe med at dømme folk for at ruske spædbørn?
Er det så folk der har været helt ude i tovene og måske "kommet til" at ruske deres barn, ikke skal have dårlig samvittighed?

ano14316 skriver:

Nu må jeg sige at jeg har lidt svært ved at tage en/flere artikler seriøst, som sammenligner ruskevold med faldskader, da det jo slet ikke er samme sag.

ved ruskevold bliver hjernen "rystet" det får blodtrykket til at stige i hjerne, samt at hjernen kan hæve. Det er det der giver skaderne og ikke noget med hjerneblødninger.



Jeg ved ikke hvor du vil hen med dine artikler.

skal vi stoppe med at dømme folk for at ruske spædbørn?
Er det så folk der har været helt ude i tovene og måske "kommet til" at ruske deres barn, ikke skal have dårlig samvittighed?

Disse artikler giver bare flere muligheder for hvordan en blødning kan være opstået. At man ikke altid bare skal konkluderer at forældre eller folk omkring barnet har rystet eller forvoldt skade på barnet. 

Dette er bare et bevis på den problematik der opstår når børn er indvolveret. En siger noget som en anden har svært ved at tro. Nogen accepterer  at virkeligheden er en anden idag end i 60'erne og andre holder mere fast i hvad man først konkluderede...

uanset hvad man konkluderer er vigtigt at man er modtagelig for andre forklaringer. Dette er et problem man fra eksperternes side slet ikke ved nok om endnu.

Puha det må ha taget lang tid at oversætte!

Har lige læst om en far, der er blevet idømt 5 års fængsel, for ruskevold mod sin dengang 3 mdr gamle datter. Skrækkeligt at tænke på hvis det ik er ham der har gjort, men en helt anden! 

Og læse ik dit indlæg som et forsøg på at andre folk, ka få en undskyldning for at ruske vidre i deres unger! Vh stine