Hjælp søges. Fysik C - Densitet af faste stoffer!

ano14316 skriver:

Helt klart også sådan jeg forstår det...!

TS du spurgte ind til densitet? jeg ved ikke om du måske roder rundt i rumfang og massefylde... men desisteten er massefylden, og det er ofte en tabelværdi.. men ellers kan den beregnes via formlen:

p=m/V

(p er rho, men baby kan ikke lige græske bogstaver)

p=rho=massefylde=densitet

m=masse (kg)

V=rumfang=volume(m3)

Hej. 

Jeg har fundet tabelværdierne for densiteten. For messing er den = 8,4 g/cm3.

Massen for vores messingcylinder er 199 g.

Metode V1 (væskerumfang uden lod) = 70 ml

Metode V2 (væske og lods samlede rumfang) = 94 ml.

Skal jeg så bare bruge P=m/V og så bruge massen, divideret med henholdsvis 70 og 94, for at får densiteten af metode 1 og metode 2? 

Alexis - i den virtuelle verden! skriver:

Hej. 

Jeg har fundet tabelværdierne for densiteten. For messing er den = 8,4 g/cm3.

Massen for vores messingcylinder er 199 g.

Metode V1 (væskerumfang uden lod) = 70 ml

Metode V2 (væske og lods samlede rumfang) = 94 ml.

Skal jeg så bare bruge P=m/V og så bruge massen, divideret med henholdsvis 70 og 94, for at får densiteten af metode 1 og metode 2? 

Sådan her ville jeg gøre.. og så tilsidst konkludere på afvigelsen mellem den beregnet volume og den målte (kan være unøjagtighed i målene f.eks.). og på forskellen mellem densitetens tabel værdi og den beregnet (her kunne messingens blandings forhold have indflydelse).

Alexis - i den virtuelle verden! skriver:

Jo loddet blev dækket helt med vand. 

Måske skal jeg ligge et foto ind? Har en masse tal jeg ikke helt forstår. 

V1 kaldes i opgaven væskerumfang, og V2 for samlet rumfang. Altså som du siger, uden lod og med lod. 

de tal jeg har står i ml. Altså for messing V1= 70ml og V2= 94 ml.

Min lærer skrev til mig for lidt siden, at jeg skal trække de to fra hinanden, men passer det så med dit: 0,0236...L?

Jep, det passer:

V(lod) = V2 - V1 = 94mL - 70mL = 24mL = 0,024L -og det må siges at være det samme som det du udregnede udfra dine opmålinger

ano14316 skriver:

Sådan her ville jeg gøre.. og så tilsidst konkludere på afvigelsen mellem den beregnet volume og den målte (kan være unøjagtighed i målene f.eks.). og på forskellen mellem densitetens tabel værdi og den beregnet (her kunne messingens blandings forhold have indflydelse).

Det ser sgu godt ud

Sådan her ville jeg gøre.. og så tilsidst konkludere på afvigelsen mellem den beregnet volume og den målte (kan være unøjagtighed i målene f.eks.). og på forskellen mellem densitetens tabel værdi og den beregnet (her kunne messingens blandings forhold have indflydelse).

Tænkte iøvrigt på hvorfor skal det være den volumen fra vandet hun skal bruge?

Umiddelbart vil jeg sige at den virker meget unøjagtig når hun får så runde tal. Hvis hun bruger den hun udregner ud fra mm-målene istedet, tror jeg hun får faktisk en densitet på 8,40 g/cm3. Jeg ville nok tage begge metoder til udregning med, og så måske kommentere på det...

Pikku Myy skriver:

Tænkte iøvrigt på hvorfor skal det være den volumen fra vandet hun skal bruge?

Umiddelbart vil jeg sige at den virker meget unøjagtig når hun får så runde tal. Hvis hun bruger den hun udregner ud fra mm-målene istedet, tror jeg hun får faktisk en densitet på 8,40 g/cm3. Jeg ville nok tage begge metoder til udregning med, og så måske kommentere på det...

Det kan man også sagtens.. 

Men da forsøget går ud på at sænke loddet i vandet, så ville jeg klart bruge tallene fra forsøget.. 

Jeg forstår det som en rapport over et forsøg.. 
Og for at kunne konkludere på resultatet for forsøget, sammenlignet med tabelværdien kræver det at man regner på forsøget.. 

Det er ikke nødvendigvis bedst at få et resulatat der svare til tabelværdien, så længe man kan argumentere for sit resulatet med evt. fejlmagner.. det er langt sværre at give en god begrundelse for sit resultat hvis det er helt "perfekt" 

ano14316 skriver:

Det kan man også sagtens.. 

Men da forsøget går ud på at sænke loddet i vandet, så ville jeg klart bruge tallene fra forsøget.. 

Jeg forstår det som en rapport over et forsøg.. 
Og for at kunne konkludere på resultatet for forsøget, sammenlignet med tabelværdien kræver det at man regner på forsøget.. 

Det er ikke nødvendigvis bedst at få et resulatat der svare til tabelværdien, så længe man kan argumentere for sit resulatet med evt. fejlmagner.. det er langt sværre at give en god begrundelse for sit resultat hvis det er helt "perfekt" 

Jeg er i bund og grund enig med dig. Tror egentlig heller ikke jeg ville tage det med fordi det gav det "bedste resultat", men mere fordi det virker som om begge metoder indgår i forsøget, og jeg derfor synes hun burde argumentere for hvorfor hun kun valgte den ene fremfor den anden, eller tage begge med, og så kommentere på hvorfor de giver "forskellige" resultater.

Hvis hun ikke bruger den overhovedet, er den første beregning jo spild af tid...

WOOOOOW en tråd!!!!

sikke nogle kloge mennesker der er herinde, jeg fatter ikke en meter....

Jannie - imponeret

Pikku Myy skriver:

Jeg er i bund og grund enig med dig. Tror egentlig heller ikke jeg ville tage det med fordi det gav det "bedste resultat", men mere fordi det virker som om begge metoder indgår i forsøget, og jeg derfor synes hun burde argumentere for hvorfor hun kun valgte den ene fremfor den anden, eller tage begge med, og så kommentere på hvorfor de giver "forskellige" resultater.

Hvis hun ikke bruger den overhovedet, er den første beregning jo spild af tid...

Ja det kan du jo sådan set godt have ret i.. 

Så TS= brug begge udregninger og kommenter på dem begge

ano14316 skriver:

Sådan her ville jeg gøre.. og så tilsidst konkludere på afvigelsen mellem den beregnet volume og den målte (kan være unøjagtighed i målene f.eks.). og på forskellen mellem densitetens tabel værdi og den beregnet (her kunne messingens blandings forhold have indflydelse).

Det ligner meget det jeg har lavet! Jubii. Læser lige hele debatten, for kan se at i har nogle gode råd. Hvor er i søde altså!